Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-2753/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-33858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

(21.03.2016) от Старостина Константина Михайловича: представитель Аль-Давуд В.С. по доверенности от 07.07.2015.

Старостин Константин Михайлович лично, по паспорту

от Бажанова И.А.: представитель Аль-Давуд В.С. по доверенности от 06.07.2015.

после перерыва (29.03.2016) в судебное заседание явились:

от Старостина Константина Михайловича: представитель Аль-Давуд В.С. по доверенности от 07.07.2015.

от Бажанова И.А.: представитель Аль-Давуд В.С. по доверенности от 06.07.2015.

конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Стройтехника" Егунов Иван Борисович лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-33858/2014

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Стройтехника" Егунова Ивана Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Стройтехника" ИНН 2130043680, ОГРН 1082130010566, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Стройтехника" (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Егунов И.Б. (далее также - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2014 N 12/08-2014 недействительной сделкой.

Определением от 14.07.2015 суд привлёк к участию в деле Бажанова Игоря Александровича.

Определением суда от 20.01.2016 договор от 04.08.2014 N 12/08-2014, заключённый между ООО "ТД "Стройтехника" и Старостиным Константином Михайловичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания со Старостина Константина Михайловича в конкурсную массу ООО "ТД "Стройтехника" 1 707 000 рублей. Разъяснено Старостину Константину Михайловичу право на обращение к ООО "ТД "Стройтехника" с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскана со Старостина Константина Михайловича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственная пошлина. Взыскано со Старостина Константина Михайловича в пользу ООО "АвтоСнаб" (ИНН: 2130006582, ОГРН: 1062130009457) 3000 рублей судебных расходов. Взыскано со Старостина Константина Михайловича в пользу ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" 1000 рублей вознаграждения эксперта. Перечислено с депозита Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" 3000 рублей вознаграждения эксперта.

Старостин Константин Михайлович (далее также - ответчик по сделке) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Стройтехника" Егунова Ивана Борисовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Стройтехника" Егунова Ивана Борисовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Бажанова И.А., Старостина К.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Старостина К.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2016 до 14 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.03.2016 до 14 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судом апелляционной инстанции в целях оценки и исследования доводов апелляционной жалобы распечатаны и дополнительно приобщены к материалам настоящего дела 54 объявления, размещенных в сети Интернет на сайтах "avito.ru" и "auto.ru" с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели.

После перерыва представитель Старостина Константина Михайловича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Стройтехника" Егунов Иван Борисович возражал против удовлетворения ходатайства в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отложил рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Старостина Константина Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Стройтехника" Егунов Иван Борисович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем Старостина К.М., как доказательств, связанных с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Торговый Дом "Стройтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2014 заявление принято к производству.

Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егунов Иван Борисович.

Решением от 16.04.2015 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егунов Иван Борисович.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 должник (продавец) и Старостин Константин Михайлович заключили договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN WSC1648221A774425 за 850 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена при явно несоразмерном встречном удовлетворении, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.09.2014, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 04.08.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением от 13.10.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, переданного Старостину Константину Михайловичу по договору купли-продажи от 04.08.2014. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" (428000, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 52 "Б"). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 04.08.2014 и на январь 2016 года рыночную стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN WSC1648221A774425, переданного Старостину Константину Михайловичу по договору купли-продажи от 04.08.2014 N 12/08-2014.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора составляет 1 707 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Старостина К.М. о том, что спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи находился в угоне и продан в разукомплектованном состоянии, в связи с чем Старостин К.М, произвел затраты в сумме свыше 400 000 рублей для восстановления автомобиля до состояния, пригодного к безопасной эксплуатации.

В подтверждение своей позиции Старостин К.М. представил акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду N 0000007189 от 07.08.2014, которым установлено, что спорный автомобиль требует замены АКПП, а также у него выявлено запотевание заднего левого амортизатора.

Вместе с тем, проанализировав представленные документы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно акту выполненных работ, сервисным центром фактически рекомендована замена АКПП. При этом согласно представленным документам автомобиль прибыл на сервис на собственному ходу, спорный автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии, были проведены регламентные работы на сумму 43 827 руб., связанные с текущим обслуживанием автомобиля (замена комбинированного, воздушного и масляного фильтра, замена прокладки сливной пробки, замена моторного масла, сервисные работы, снятие и установка защиты моторного отсека) (л.д. 26, 27 т. 1).

При этом из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что данное заключение учитывает необходимость замены АКПП и заднего амортизатора, итоговая величина рыночной стоимости определена экспертом с учетом необходимого восстановительного ремонта. Таким образом, эксперт фактически учитывал необходимость замены АКПП и заднего амортизатора, и при определении рыночной стоимости автомобиля указанные расходы были уменьшены (л.д. 108-109 т. 1).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля от 04.08.2014 отсутствуют указание на то обстоятельство, что передаваемое транспортное средство находилось в угоне и продано в разукомплектованном, ненадлежащем состоянии (л.д. 32 т. 1).

Напротив, согласно пункту 2.1 указанного договора прямо указано, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в пункте 1.1 настоящего договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

Таким образом, из материалов дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки.

Судебная коллегия считает, что дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции отчет N 0181/2013 от 23.03.2016 об определении рыночной стоимости транспортного средства, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку датирован позднее даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 20.01.2016, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым указать, что из приложенных к указанному отчету примеров транспортных средств следует, что большинство из них со схожей стоимостью являлись нетранспортабельными и разукомплектованными автомобилями, после возгорания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из условий договора купли-продажи, автомобиль по спорному договору был передан в надлежащем техническом состоянии.

Также из приложенных к указанному отчету N 0181/2013 от 23.03.2016 примеров транспортных средств, следует, что часть транспортных средств (4) не имеет признаки существенных повреждений, однако их стоимость составляет от 1 050 000 руб. до 1 600 000 руб., то есть в любом случае выше, чем стоимость по оспариваемому договору.

Одно (1) транспортное средство 2012 г.в. стоимостью 700 000 руб., приведенное в качестве примера к отчету N 0181/2013 от 23.03.2016, не имеет признаки существенных повреждений, в объявлении имеется ссылка на то, что авто после угона, номера перебиты, вечный учет, может передвигаться, однако данное объявление размещено в Интернете 25.03.2016 г., то есть значительно позднее даты оспариваемой сделки (договора от 04.08.2014 N 12/08-2014). Кроме того, как уже отмечалось ранее, исходя из условий договора купли-продажи, автомобиль по спорному договору был передан в надлежащем техническом состоянии и договор не содержит сведений о том, что автомобиль после угона и с перебитыми номерами.

Таким образом, приведенные в качестве примеров к отчету N 0181/2013 от 23.03.2016 объявления о продаже транспортных средств не могут свидетельствовать о неправомерности выводов эксперта по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции в целях оценки и исследования доводов апелляционной жалобы распечатаны и дополнительно приобщены к материалам настоящего дела 54 объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах "avito.ru" и "auto.ru" с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели.

Так согласно 54 сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет в период с 29.02.2016 г. по 25.03.2016 г. следует, что в настоящее время рыночная стоимость аналогичной модели автомобиля - MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2010 и 2011 года выпуска, значительно выше той, которая указана в спорном договоре и составляет от 1 799 0000 до 3 000 000 руб. (соответствующие скриншоты с Интернет страницы с предложениями по продаже аналогичного транспортного средств приобщены в материалы дела).

Соответственно, рыночная стоимость аналогичной модели автомобиля - MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC 2011 года выпуска по состоянию на дату оспариваемой сделки - договора от 04.08.2014 N 12/08-2014, заключённого между ООО "ТД "Стройтехника" и Старостиным Константином Михайловичем, в любом случае не могла составлять 850 000 руб., как установлено сторонами по условиям указанной выше оспариваемой сделки.

Кроме того, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования в суде первой инстанции требованиям действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, отчет независимого оценщика является доказательством неравноценности встречного исполнения.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что первоначальная стоимость автомобиля по договору лизинга от 16.05.2012 N 533288ФЛ/ЧБС-12 была определена в сумме 2 680 670,42 руб., а сумма лизинговых платежей составляет 3 679 040,41 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно оспариваемому договору автомобиль был продан за 850 000 руб., что более чем в 3 раза меньше стоимости автомобиля по договору лизинга от 16.05.2012 N 533288ФЛ/ЧБС-12 и более чем в 4 раза меньше лизинговых платежей.

Кроме того, исходя из условий продажи автомобилей, размещенных в сети Интернет, в том числе данных официальных дилеров марки MERCEDES-BENZ в России, следует, что продажа автомобиля в лизинг ниже по стоимости, чем продажа автомобилей по договору купли-продажи.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что цена оспариваемого договора существенным образом отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи от 04.08.2014 N 12/08-2014 недействительным подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено Старостиным К.М. в конкурсную массу должника в связи с его последующим отчуждением третьему лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Старостина Константина Михайловича в конкурсную массу должника действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, что в соответствии с экспертным заключением составляет 1 707 000 рублей.

С учетом изложенного Старостин К.М. вправе предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

При этом надлежит учитывать, что пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" установлено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части применения последствия недействительности сделки и невозможности, по мнению подателя жалобы, взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу ООО "ТД "Стройтехника" в сумме 1 707 000 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное должником по недействительной сделке, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретателем возмещается действительная стоимость имущества.

Поскольку спорный автомобиль был отчужден ответчиком последующему приобретателю - третьему лицу, в данном случае последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре не применимы. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу должника действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.

При этом действительная стоимость имущества не подлежит уменьшению на сумму оплаты, поскольку законодательно установлено, что в случае признания сделки должника недействительной кредитор приобретает право требования к должнику, которое может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или стоимости имущества.

Как указывалось выше, действительная стоимость спорного автомобиля установлена заключением эксперта и составляет 1 707 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости транспортного средства в заключении эксперта является достоверной и правомерно исходил из данных экспертного заключения.

При этом на сумму оплаты (850 000 руб.) ответчик праве предъявить требование о включении в реестр требований кредитором. Указанное требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или стоимости имущества.

Доводы ответчика о его неизвещении его о дате и времени рассмотрения заявления опровергается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 35 т. 1), а также конвертом, возвращенным органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 48 т. 1). Также копии определений направлялись судом по адресу указанному в отзыве на заявление представителем Старостиным К.М. - Аль-Давуд Владимир Саидович (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д. 21, кв. 13) (л.д. 17 т. 1). Представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 14.07.2015 (л.д. 38 т. 1). При этом в силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-33858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов