Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-103/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-33003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецовой О.Ю. по доверенности от 22.12.2015 N 41/6/785

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-103/2016) ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-33003/2015(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Федерального Государственного Унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов"

о взыскании

установил:

Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 149 842 815 руб. неотработанного аванса, 5 356 880,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 27.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 29.08.2015 до даты исполнения решения.

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в процессе исполнения договора им в адрес Предприятия, а также в адрес филиалов Предприятия производились и производятся поставки давальческого сырья, сумма которой на сегодняшний день составляет 17 029 300, 11 руб. Факт передачи ценностей в рамках договора подтверждается счетами - фактурами. Данные документы были направлены в адрес истца для проведения взаимозачета по договору. Вместе с тем, Предприятие указало, что Общество имело возможность в досудебном порядке произвести зачет встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, но своим правом не воспользовалось.

Таким образом, Общество полагает, что суд мог бы сумму задолженности уменьшить соразмерно объему поставленным в адрес Предприятия материалам.

В судебном заседании представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако, своего представителя в судебное заседании не направило. В соответствии со статей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между Предприятием (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/1-0181-2ПК-1/СД (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительство (реконструкцию) объекта в соответствии с проектной, рабочей документациями и условиями договора, в том числе раздела 24 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (шифр 3/1-0181-2ПК) в соответствии с условиями договора (далее - работы).

В соответствии с пунктами 7.2.7, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.35, 7.2.38, 7.2.57 договора, субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с проектной и рабочей документациями, строительными нормами и правилами, условиями договора, исполнять полученные в ходе выполнения работ указания подрядчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе и иные отступления от проектной и рабочей документации, вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию, обеспечивать осуществление авторского надзора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 3 940 974 367 руб., в том числе НДС 18% - 601 165 581,41 руб.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено право истца производить авансирование ответчика в размере до 30% от цены договора.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 506 070 387,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 на сумму 371070 387,40 руб. и платежным поручением от 24.10.2014 на сумму 135 000 000 руб.

Согласно актам по формам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами, ответчиком отработано 371 070 387,40 руб.

В силу пункта 4.15 договора ответчик должен оплачивать истцу генподрядные услуги в размере 4 % от выполненных в отчетном периоде работ. Отказ от оплаты генподрядных услуг в размере 4% от суммы сданных работ, является нарушением принятых Ответчиком на себя по договору обязательств.

Размер генподрядных услуг по сданным работам составляет 14842815,50 руб. Факт надлежащего оказания генподрядных услуг подтверждается актом N 270 от 15.08.2014.

В этой связи сумма в размере 149 842 815 руб., является неотработанным авансом.

При проверке выполнения работ на объекте неоднократно были выявлены замечания к качеству работ, а также к срокам их выполнения, которые были отражены в актах проверок (исх. N 316/1582 от 10.12.2014, исх. N 316/1581 от 10.12.2014, исх. N 316/1582 от 10.12.2014, исх. N 316/1244 от 10.11.2014).

В связи с этим, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выполнении работ в соответствии с условиями договора и об устранении замечаний, которые последним не были исполнены.

Военной прокуратурой Североморского гарнизона с участием сотрудников 182 отдела ГАСН была проведена проверка соответствия выполняемых работ на объекте требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов, которой выявлены многочисленные нарушения, связанные с несоблюдением требований к проектной документации, либо ее отсутствием, отсутствием исполнительной документации. Также установлены другие нарушения в ходе исполнения субподрядчиком работ на объекте. По результатам проверки военной прокуратурой Североморского гарнизона возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19.1 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 19.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков в случае не-однократного неустранения субподрядчиком в срок, указанный в соответствующем уведомлении и/или предписании подрядчика и/или контрольно-надзорных органов, нарушений и отклонений, допущенных при выполнении работ по договору, влекущих увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней, кроме случаев, если такие нарушения были допущены по вине подрядчика.

Кроме того, ответчиком в нарушение пунктов 12.1.1,12.1.2 договора не представлено подрядчику результатов работ и предусмотренных договором документов для приемки работ.

С учетом вышеизложенного, истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда N 3/1-0181-2ПК-1/СД от 19.06.2014 в одностороннем порядке с момента получения извещения. При этом, указанное уведомление о расторжении содержало в себе требования о возврате неотработанного аванса в размере 149 842 815,00 руб. в течение 25 дней, с момента получения требования, о проведении сверки расчетов и о передаче незавершенного строительством объекта.

Извещение получено Обществом 26.02.2015, возражений от Общества относительно одностороннего расторжения договора не поступало.

Ни одно из требований, содержащихся в уведомлении ответчиком не исполнено, в связи с чем ответчику направлено повторное требование (исх. N 41/2.1/1305 от 04.03.2015) о передаче незавершенного строительством объекта и оформлении документов, отражающих физические и стоимостные показатели выполненных строительно-монтажных работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не отрицается, что односторонний отказ от исполнения договора производился без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления данный договор считается расторгнутым.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с расторжением договора прекратились обязательства сторон по нему, а соответственно у Общества отпали основания удерживать денежные средства, полученные от Предприятия в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку с момента расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания авансовых платежей, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

В силу пункта 4.11.1 договора, при расторжении договора по инициативе подрядчика (истца) с момента расторжения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты начисляются со дня расторжения договора по день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 22.03.2015 по 27.04.2015 (156 дней) сумма процентов составляет 5 356 880, 64 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет Обществом, не представлен.

Также, судом правомерно удовлетворено требование Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Предприятия.

Общество, по сути, не оспаривает решение суда, а указывает в жалобе, что в процессе исполнения договора им в адрес Предприятия, а также в адрес филиалов Предприятия производились и производятся поставки давальческого сырья, сумма которой на сегодняшний день составляет 17 029 300, 11 руб. Таким образом, сумма задолженности могла бы уменьшиться соразмерно объему поставленным в адрес Предприятия материалам.

Довод ответчика о возможности зачета встречных денежных требований последнего отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик представленным ему правом заявить встречный иск не воспользовался, в связи с чем оснований для осуществления зачета у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А56-33003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова