Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-2782/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-29651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Васильченко В.В., паспорт, по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кав-Транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-29651/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс"

о возврате имущества, взыскании задолженности, процентов и пени,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" (далее - ответчик, ЗАО "Кав-Транс") об обязании вернуть имущество: помещение для грузовых вагонов вагонного депо Лихая, расположенные по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пос. Лиховской, ул. Железнодорожная, ст. Лихая, 1064 км. в связи с прекращением договора аренды от 07.06.2012 N ЦРИ/4/А/4184/12/000577; о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 07.06.2012 N ЦРИ/4/А/4184/12/000577 в размере 1 983 477 руб. 07 коп. за июнь 2015 года; пени в размере 39 669 руб. 54 коп. за период с 11.06.2015 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 628 руб. 23 коп. за период с 01.07.2015 по 01.10.2015; о взыскании арендной платы сверх срока договора в размере 5 950 431 руб. 21 коп. за период с 01.07.2015 по 01.10.2015, процентов в размере 89 256 руб. 45 коп. за период с 01.07.2015 по 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 933 908 руб. 28 коп., неустойка в размере 39 669 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 045 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 221 руб., всего взыскано 8 138 844 руб. 28 коп. Ответчика обязали возвратить истцу помещения в депо для грузовых вагонов, литер 4, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пос. Лиховской, ул. Железнодорожная, ст. Лихая, 1064 км. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 898 руб. 27 коп.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить решение в части присуждения ответчика к исполнению обязанности по возврату арендованного имущества, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного требования отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получал копию искового заявления. В решении судом сделан неверный вывод о расторжении договора, поскольку договор был зарегистрирован в ЕГРП и данная запись не были аннулирована. Условия договора об основаниях одностороннего отказа арендодателя от договора не конкретизированы, ответчик не получал уведомления истца о расторжении договора. В решении не конкретизировано имущество, которое необходимо вернуть истцу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части присуждения ответчика к исполнению обязанности по возврату арендованного имущества и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги (арендодатель) и ЗАО "Кав-Транс" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 7 июня 2012 года N ЦРИ/4/А/4184/12/000577 сроком на 5 лет.

Согласно данному договору ОАО "РЖД" (арендодатель) передает, а ЗАО "Кав-Транс" (арендатор) принимает в аренду имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "РЖД" для организации ремонта железнодорожных вагонов, а именно: помещения для грузовых вагонов вагонного депо Лихая, расположенные по адресу: г. Каменск - Шахтинский, пос. Лиховской, ул. Железнодорожная, ст. Лихая, 1064 км.

Арендатором помещения приняты, что подтверждается актом приема-передачи от 23 июля 2012 года.

Пунктом 3.3.3 договора аренды установлена обязанность по внесению арендатором арендной платы.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 716 577 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды величина арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, в связи с чем, арендная плата ежегодно увеличивалась арендодателем. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении арендой платы. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения.

Последнее увеличение размера арендных платежей до 1 983 477 руб. 07 коп. было произведено с 1 октября 2014 года, о чем арендатор был уведомлен письмом от 01.08.2014 N 497. Уведомление получено ответчиком 15.08.2014 (лист дела 49).

Согласно пункту 5.4 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 9.3.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, когда арендатором более двух раз подряд нарушены установленные сроки по внесению арендной платы.

Судом установлено нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-21223/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за период с августа 2014 года по май 2015 года в размере 19 538 203 руб. 44 коп.

ОАО "РЖД" в адрес арендатора было направлено уведомление от 29 мая 2015 года N 6299/СКАВ о расторжении в одностороннем порядке с 1 июля 2015 года указанного договора. Уведомление получено арендатором 1 июня 2015 года, о чем свидетельствует отметка о принятии.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора аренды, арендатор в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, обязан передать занимаемые объекты недвижимости арендодателя по актам приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором они были получены, с учетом нормального износа. Акты приема-передачи направлялись сопроводительным письмом от 1 июля 2015 года N 63. Таким образом, арендатор должен был возвратить арендованное имущество в срок до 6 июля 2015 года.

Истец указывает, что до настоящего времени данное обязательство по передаче арендованного имущества ЗАО "Кав-Транс" не выполнено. По состоянию на 1 октября 2015 года ответчик в нарушение условий договора аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом, однако плату за пользование имуществом сверх срока действия договора аренды от 7 июня 2012 года N ЦРИ/4/А/4184/12/000577 не вносит.

Истцом рассчитана задолженность по арендной плате за период с момента прекращения действия договора с 01 июля 2015 года по 01 октября 2015 года, которая составила 5 950 431 руб. 21 коп.

Неисполнение закрытым акционерным обществом "Кав-Транс" обязанностей по оплате задолженности по договору аренды от 7 июня 2012 года N ЦРИ/4/А/4184/12/000577, послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанные в договоре помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2012.

Так, согласно расчету истца, задолженность по арендной плате договору аренды от 7 июня 2012 года N ЦРИ/4/А/4184/12/000577 за июнь 2015 года составляет 1 983 477 руб. 07 коп., а после расторжения договора за период с 01.07.2015 по 01.10.2015 задолженность по арендной плате составила 5 950 431 руб. 21 коп.

Факт использования ответчиком после прекращения договора аренды имущества истца в период с 01.07.2015 по 01.10.2015 установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Во втором абзаце статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В части взыскания задолженности, неустойки и процентов решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения указанных требований.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество: помещение для грузовых вагонов вагонного депо Лихая, расположенные по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пос. Лиховской, ул. Железнодорожная, ст. Лихая, 1064 км.

Судом установлено, на момент рассмотрения дела по существу отношения аренды по договору от 7 июня 2012 года N ЦРИ/4/А/4184/12/000577 прекращены. Истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды в связи с невнесением арендной платы, а также в связи с нарушениями сроков оплаты, уведомление об отказе от договора получено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении сделан неверный вывод о расторжении договора, поскольку договор был зарегистрирован в ЕГРП и данная запись не была аннулирована, условия договора об основаниях одностороннего отказа арендодателя от договора не конкретизированы, ответчик не получал уведомления истца о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3.3.3 договора установлена обязанность по внесению арендатором арендной платы.

Пунктом 9.3.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, когда арендатором более двух раз подряд нарушены установленные сроки по внесению арендной платы.

Факт спорной задолженности за июнь 2015 года ответчиком не отрицается. Просроченная задолженность за период с августа 2014 года по май 2015 года в размере 19 538 203 руб. 44 коп. была взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-21223/15.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, которыми пункт 9.3.3 договора обусловливает права истца на односторонний отказ от спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о расторжении договора и необходимости возвратить арендованное имущество (письма от 29.05.2015, от 01.07.2015).

Факт получения данных писем ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в силу чего считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получал копию искового заявления, в силу следующего.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика и получена им 19.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 53).

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с имеющимся в деле исковым заявлением до начала судебного разбирательства, и право на заявление возражений против иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора в силу предусмотренного договором и допускаемого законом одностороннего отказа истца от договора является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об обратном по причине того, что запись о спорном договоре в ЕГРП не аннулирована, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права о моменте расторжения договора по основанию отказа от него одной из сторон.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п. 3.3.13 договора арендатор в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений обязан передать занимаемые объекты недвижимости арендодателя по актам приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором они были получены с учетом нормального износа.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу помещений на момент рассмотрения спора.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об удовлетворении требования истца об обязании возвратить арендованное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не конкретизировано имущество, которое необходимо вернуть истцу, подлежит отклонению, поскольку процессуальный порядок устранения возможной при исполнении судебного акта неясности решения суда в части состава присужденного к возврату имущества определен статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-29651/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев