Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 14АП-1197/16 (ключевые темы: топливо - товарная накладная - автозапчасти - первичные документы - строительная техника)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 14АП-1197/16

г. Вологда

01 апреля 2016 г.

Дело N А13-3338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от налоговой инспекции Богдановой Т.А. по доверенности от 15.01.2016, Симаковой О.В. по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2016 года по делу N А13-3338/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Строительной Техники - Плюс" (место нахождения: 162840, Вологодская область, район Устюженский, поселок Юбилейный, улица Молодёжная, дом 1А, офис 1; ИНН 3520008467, ОГРН 1103532000219; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (место нахождения: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11; ИНН 3501005340, ОГРН 1043500484004; далее - налоговая инспекция) от 30.09.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 043 585 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4-й кварталы 2011 года в общей сумме 3 122 249 руб. 94 коп., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 008 717 руб. 14 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 624 449 руб. 99 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 13 136 руб. 98 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 131 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 19 705 руб. 47 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 28 декабря 2015 года признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2013 N 18 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 043 585 руб. 73 коп., НДС - 3 020 690 руб. 33 коп., пеней за их неуплату в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 008 717 руб. 14 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 604 138 руб. 07 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 8 136 руб. 98 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 131 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 14 705 руб. 47 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 043 585 руб. 73 коп., НДС в сумме 3 020 690 руб. 33 коп., пеней за их неуплату в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 008 717 руб. 14 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 604 138 руб. 07 коп., и отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2013 N 15 и вынесено решение от 30.09.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.12.2013 N 07-09/015180@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Частично не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Налоговая инспекция не согласилось с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу за 2011 год налога на прибыль в сумме 5 043 585 руб. 73 коп., НДС в сумме 3 020 690 руб. 33 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - принимает его к учету.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Следовательно, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

По результатам проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, стоимости дизельного топлива по документам общества с ограниченной ответственностью "Сигма-С" (далее - ООО "Сигма-С") за 2011 год в сумме 20 499 840 руб. 81 коп. и принятие к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента за 2-й квартал 2011 года в сумме 1 079 984 руб. 73 коп., за 3-й квартал 2011 года в сумме 1 195 867 руб. 83 коп.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что на момент совершения сделки ООО "Сигма-С" не зарегистрировано в качестве юридического лица, обществом создан документооборот без реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Суд первой инстанции не согласился с данными выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного эпизода исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение факта приобретения дизельного топлива у ООО "Сигма-С" представило счета-фактуры от 08.02.2011 N 27, от 16.02.2011 N 36, от 25.02.2011 N 51, от 04.03.2011 N 66, от 11.03.2011 N 75, от 29.04.2011 N 105, от 27.05.2011 N 128, от 27.06.2011 N 151, от 15.07.2011 N 213, от 28.07.2011 N 258, от 12.08.2011 N 270, от 26.08.2011 N 279.

Данные документы от имени спорного контрагента подписаны директором и главным бухгалтером Батраковой Т.Н., от имени заявителя -директором Ручкиной Д.Н.

При этом данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица только 27.04.2011 по юридическому адресу: город Череповец Вологодской области, улица Батюшкова, дом 12а, квартира 73; с момента создания и в спорный период его директором являлась Батракова Т.Н.

Согласно заявленным видам деятельности контрагента реализация дизельного топлива в видах деятельности не указана.

При анализе выписки о движении денежных средств налоговым органом не установлены операции по оплате ООО "Сигма-С" за поставленный ГСМ и дизельное топливо, а также контрагенты ООО "Сигма-С", поставляющие ему ГСМ и топливо.

По договорам уступки права требования долга от 01.07.2011 N 11 и от 11.07.2011 N 2 ООО "Сигма-С" передало право требования долгов в размерах 7 079 899,92 руб. и 9 778 336,81 руб. по товарным накладным от 29.04.2011 N 105, от 27.05.2011 N 128, от 27.06.2011 N 151, от 15.07.2011 N 213, от 28.07.2011 N 258, от 12.08.2011 N 270, от 26.08.2011 N 279 предпринимателю Поликашову Павлу Николаевичу, который является техническим директором общества.

При этом общество не произвело оплату за поставленные ГСМ и топливо ни ООО "Сигма-С", ни Поликашову П.Н.

При анализе представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО "Сигма-С" налоговой инспекцией установлено, что указанные в них обороты намного ниже стоимости хозяйственных сделок с обществом, а также с оборотами по реализации, которые несопоставимы с движением денежных средств по расчетному счета и налоговой декларации по НДС.

Также общество не представило при проверке документы, подтверждающие доставку закупленного ГСМ и топлива.

При этом из показаний технического директора общества Поликашова П.Н. (протокол допроса от 24.04.2013 N 1) следует, что топливо загружалось от контрагента в г. Череповце, адрес загрузки он не помнит, и переправлялось в г. Плесецк на арендованном бензовозе.

Директор ООО "Сигма-С" Батракова Т.Н. при допросе в качестве свидетеля, подтвердив поставку в адрес общества топлива, показала, что вывоз топлива осуществлялся обществом с Шекснинской нефтебазы

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных в графах "грузополучатель" и "адрес грузополучателя" указан адрес, находящийся в поселке Юбилейном Устюженского района, по которому расположен многоквартирный жилой дом. Адрес грузоотправителя в данных документах не указан.

Также в данных документам в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не указаны должность, расшифровка и подпись лица, принявшего груз, отсутствует дата отпуска груза, номер и дата доверенности, наименование организации, выдавшей доверенность, масса груза. При этом, исходя из указанных в товарных накладных дат, отгрузка и прием груза производился в один день.

Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента в 2011 году основных средств, оборотных активов, хранилищ для складирования топлива и транспортных средств.

Общество при проверке не представило доказательства аренды транспортных средств для вывозки топлива.

Также при проведении проверки общество не предоставило по запросу налоговой инспекции первичные документы (путевые листы, накладные), подтверждающие использование приобретенного топлива и ГСМ в своей деятельности.

Общество в ходе проверки направило налоговой инспекции письмо с просьбой не учитывать ранее представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Сигма-С" с 08.02.2011 по 11.03.2011, а учесть счета-фактуры с теми же реквизитами и суммами, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"). Вместе с письмом общество представило письмо ООО "Сигма-С" от 31.03.2011 об аннулировании счетов-фактур и товарных накладных к ним, датированных 1-м кварталом 2011 года, письмо ООО "Технология", которым оно просило принять аналогичные первичные документы на поставку дизельного топлива, а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Технология", дополнительный лист книги покупок N 1, в котором заявлены счета-фактуры от имени ООО "Технология" и сминусованы суммы по счетам-фактурам за 1-й квартал 2011 года от имени ООО "Сигма-С", бухгалтерскую справку.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным принятие судом первой инстанции во внимание указанных документов, поскольку они противоречат бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в которую внесены какие-либо изменения не внесены. При этом документы предоставлены в незаверенных копиях.

Общество не представило ни налоговой инспекции, ни суду при рассмотрении дела данные документы в подлинниках и не дало каких-либо пояснений о том, каким образом и когда они получены от контрагентов.

При этом по взаимоотношениям с ООО "Сигма-С" заявитель не представил документы, подтверждающие доставку топлива от ООО "Технология". Оплата за поставленное по документам топливо обществом не производилась.

Не подтверждено включение данной организацией в налогооблагаемый доход стоимости поставленного заявителю топлива и ГСМ и уплата соответствующих налогов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Технология" зарегистрировано 15.04.2009, по юридическому адресу: город Ярославль, Набережная Волжская, дом 4, офис 30, и прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения 02.07.2013 к обществу с ограниченной ответственностью "Формет".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, считает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Сигма-С" и ООО "Технология".

По результатам проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, стоимость работ по ремонту техники по документам закрытого акционерного общества "Новотех" (далее - ЗАО "Новотех") за 2011 год в сумме 4 718 087 руб. 86 коп. и принятие к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента за 2-й квартал 2011 года в сумме 469 059 руб. 52 коп., за 4-й квартал 2011 года в сумме 275 778 руб. 26 коп. (таблица 8 на страницах 29-30 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции неправомерно посчитал необоснованным данный вывод налогового органа.

В обоснование заявленных расходов общество представило заключенный с ЗАО "Новотех" договор подряда от 08.94.2011 N 08-04/25 на ремонт строительной техники, соответствующие акты и заказы-наряды, счета-фактуры.

Все перечисленные документы подписаны от имени ЗАО "Новотех" руководителем и главным бухгалтером Калмыковым М.В.

При этом налоговой инспекцией установлено, что данное лицо являлось руководителем данной организации с 13.10.2011 по 28.12.2012, в период с 06.03.2009 по 13.10.2011 руководителем ЗАО "Новотех" назначен Колюшин Я.В.

Калмыков М.В. не явился для допроса в качестве свидетеля по вызову налоговой инспекции.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля технического директора Поликашова П.Н. данное лицо ему не знакомо, кто подписывал документы от имени ЗАО "Новотех" он не помнит.

Из представленных первичных документов невозможно установить место выполнения работ.

Также налоговой инспекцией установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Новотех" является капиталовложение в ценные бумаги, данное лицо не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ оно не предоставляло.

Из анализа предоставленных налоговых деклараций налоговой инспекцией установлено, что ЗАО "Новотех" указало в них обороты многократно меньше стоимости спорных сделок, а также с оборотами по реализации, которые несопоставимы с движением денежных средств по расчетному счета и налоговой декларации по НДС.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО "Новотех" основные средства, оборотные активы, в том числе сырье, готовая продукция отсутствуют.

Налоговой инспекцией также установило, что общество в 2011 году не произвело оплату за ремонт техники. Согласно выписки по расчетному счету ЗАО "Новотех" в 2011 год поступило 52 423 000 руб. в качестве оплаты за кондиционеры, строительные материалы и металлопрокат.

В подтверждение обоснованности расходов по ремонту бульдозера гусеничного Кomatsu D65P 12 (65737) в сумме 1 630 601 руб. 65 коп. общество представило счет-фактуру от 29.05.2011 N 79, акт от 29.05.2011 N 79 и заказ-наряд от 29.05.2011 N 8 (том 5, л. 149-152).

Из заказа-наряда N 8 следует, что в период с 23.05.2011 по 29.05.2011 ЗАО "Новотех" проведен ремонт указанного бульдозера с использованием запасных частей ходовой части и пневмобаллонов передних и задних, общая стоимость ремонта составила 1 630 601 руб. 65 коп., в том числе 156 200 руб. - стоимость ремонтных работ, 1 474 401 руб. 65 коп. - стоимость запасных частей.

При этом, как установлено налоговой инспекции и следует из представленных счета-фактуры от 01.06.2011 N 73, акта от 01.06.2013 N 73, реестра от 01.05.2011, путевого листа, данный бульдозер в период с 23.05.2011 по 29.05.2011 находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой") и использовался в указанный период на расчистке трассы по 12 часов в день.

ООО "Лидерстрой" подтвердило использование бульдозера в спорный период.

Также в заказе-наряде N 8 не указаны использованные при ремонте запасные части и материалы; в инвентарной карточке транспортного средства отсутствуют сведения о проведенном ремонте.

В подтверждение обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль на ремонт автомобиля марки Фольксваген TOUAREG в сумме 481 600 руб. обществом в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены счет-фактура от 29.06.2011 N 85, акт от 29.06.2011 N 85 и заказ-наряд от 29.06.2011 N 22 (том 6, л. 30-33).

При этом в заказе-наряде N 22 не расшифрованы и не детализированы использованные при ремонте запасные части и материалы, в инвентарной карточке автомобиля не отражен факт ремонта автомобиля и стоимость ремонта.

В подтверждение обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль на ремонт экскаватора Кomatsu PC220-7 двигатель N 26427289 в сумме 2 605 886 руб. 21 коп. и права на вычет по НДС в сумме 469 059 руб. 52 коп. обществом в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены счет-фактура от 29.06.2011 N 84, акт от 29.06.2011 N 84 и заказ-наряд от 29.06.2011 N 16 (т. 6, л. 26-29).

При этом, как установлено налоговой инспекцией, согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники данный экскаватор зарегистрирован за обществом только 22.06.2011, в акте приема-передачи экскаватора к договору купли-продажи от 19.05.2011 N 152-11 от продавца покупателю-заявителю не указано, что требовался ремонт данной техники; в заказе-наряде N 16 не указаны использованные при ремонте запасные части и материалы.

В подтверждение обоснованности права на налоговый вычет по НДС в сумме 128 415 руб. 58 коп. за 4-й квартал 2011 года обществом в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены счет-фактура от 25.12.2011 N 99 и товарная накладная от 25.12.2011 N 158 на приобретение стрелы экскаватора (т. 6, л. 42-43).

При этом обществом не представлены документы, на основании которых можно установить, для какой техники приобреталась данная стрела, в актах на писание материалов отсутствуют данные о списании стрелы, также стрела не учитывалась в составе основных средств. В представленных товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты.

Кроме того, не представлены документы подтверждающие транспортировку стрелы и установку ее на какое-либо транспортное средство.

В подтверждение обоснованности права на налоговый вычет по НДС в сумме 147 362 руб. 68 коп. за 4-й квартал 2011 года обществом в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены счет-фактура от 29.06.2011 N 106 на ремонт ранее указанного экскаватора Кomatsu PC220-7 DBH57, акт от 29.12.2011 N 116 и заказ-наряд от 29.12.2011 N 33 (т. 6, л. 44-47).

Согласно заказу-наряду N 33 в период с 18.12.2011 по 29.12.2011 ЗАО "Новотех" проведен ремонт указанного экскаватора, а именно демонтаж/монтаж стрелы и ДВС. При этом использованы запасные части: стрела и ремкомплект ДВС.

Однако, как установлено налоговой инспекцией, общество в 2011 году уже производило ремонт данного экскаватора Кomatsu PC220-7, что подтверждается актом от 29.06.2011 N 84 и заказом-нарядом от 29.06.2011 N 16 (т. 6, л.д. 26-29).

Согласно заказу-наряду N 16 проведен аналогичный ремонт указанного экскаватора, а именно демонтаж/монтаж стрелы и ДВС с использованием запасных частей: стрелы и ремкомплекта ДВС.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, оценив указанные обстоятельства в совокупности, считает правомерным вывод налоговой инспекции о том, что первичные документы по взаимоотношениям общества с ЗАО "Новотех" не подтверждают их реальность, а свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области от 30.09.2013 N 18 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Строительной Техники - Плюс" налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 043 585 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 020 690 руб. 33 коп., пеней за их неуплату в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 008 717 руб. 14 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 604 138 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований в указанной части обществу следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-3338/2014 отменить в части признания не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области от 30.09.2013 N 18 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Строительной Техники - Плюс" налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 043 585 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 020 690 руб. 33 коп., пеней за их неуплату в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 008 717 руб. 14 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 604 138 руб. 07 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Строительной Техники - Плюс" в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов