Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-1436/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-80661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна Московской области - Ботовой Г.А. (представителя по доверенности от 31.12.2015),

от администрации городского округа Коломна Московской области - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Карьера Октябрьское" - Низамова Т.Т. (представителя по доверенности от 01.10.2015), Фоминой Л.А. (представителя по доверенности от 01.10.2015),

от Министерства имущественных отношений Московской области - Буцыловой В.В. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ДорТех" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-80661/15, принятое судьей Кузьминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Карьер Октябрьское" (далее - ООО "ПСП "Карьер Октябрьское") и администрации городского округа Коломна Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление администрации от 02.06.2014 N 1201;

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:57:0100201:36 площадью 18 793 кв.м., расположенного по адресу: г.Коломна. Пирочинское шоссе, д. 15а, стоимостью 1 465 684,86 рублей;

- вернуть стороны в первоначальное (до заключения договора) положение, обязав ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" возвратить комитету данный земельный участок;

- обязать комитет возвратить ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" денежные средства в размере 1 465 684,86 руб. на счет, указанный ООО "ПСП "Карьер Октябрьское";

- обязать стороны совершить действия, указанные в пунктах 3, 4 настоящего искового заявления, в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью "ДорТех" (далее - ООО "ДорТех").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители комитета и министерства в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы комитета.

Представитель ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что пропуск срока обусловлен технической ошибкой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая приведенные комитетом обстоятельства, а также незначительность нарушения срока подачи апелляционной жалобы (один день), суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и ООО "ДорТех".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" о предоставлении дополнительного земельного участка под строительство цеха по производству готовых форм администрация 16.04.2008 составила акт выбора земельного участка, предоставляемого дополнительно ООО "ПСП "Карьер Октябрьское".

В газете "Коломенская правда" 08.05.2008 N 35(19331) опубликовано объявление о проведении публичных слушаний по обсуждению вопроса выделения земельного участка под строительство цеха по производству готовых форм в районе Пирочинского шоссе г.Коломны, которые назначены на 10.06.2008.

Согласно заключению от 10.06.2008 N 77 публичные слушания признаны состоявшимися. Данное заключение, утвержденное комиссией, опубликовано 04.07.2008 в газете "Коломенская правда" N 50 (19346).

Земельный участок 25.12.2009 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:57:0100201:36, вид разрешенного использования - "для размещения цеха по производству готовых форм", площадь составила участка - 18 793 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 16.11.2015.

На основании постановления администрации от 12.05.2010 N 894 между администрацией и ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" заключен договор аренды от 16.07.2010 N 168/2010, предметом которого является данный земельный участок.

Постановлением администрации от 29.11.2011 N 2877 утвержден градостроительный план этого земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2013 ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" является собственником цеха по производству готовых форм, назначение: нежилое, 1- этажный, площадь 1424,2 кв.м., лит. А, адрес: Коломна. Пирочинское шоссе, д. 15а.

ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" 25.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100201:36, расположенного по данному адресу.

На основании этого заявления администрация прияла постановление от 02.06.2014 N 1201 о предоставлении ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" в собственность за плату данного земельного участка.

В целях реализации этого постановления администрации 11.07.2014 между комитетом (продавцом) и ООО "ПСК "Карьер "Октябрьское" (покупателем) заключен договор купли-продажи названного земельного участка. По условиям договора продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100201:36. Цена договора установлена договором в размере 1 465 684,86 рублей. Государственная регистрация договора была произведена 14.08.2014.

Комитет считая, что договор купли-продажи от 11.07.2014 был заключен с нарушением норм действующего законодательства, 11.08.2015 обратился к ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" с требованием N 2693 о подписании соглашения о расторжении договора.

ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" продало упомянутый земельный участок ООО "ДорТех" по договору купли-продажи от 15.09.2014. Государственная регистрация договора была произведена 06.10.2014.

Поскольку ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" не отреагировало на требование о подписании соглашения о расторжении договора от 11.07.2014, комитет 05.10.2015 обратился в суд с требованиями к администрации и ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" о признании недействительным постановления администрации от 02.06.2014 N 1201 и признании недействительной сделки купли-продажи и о применении двусторонней реституции.

Отказывая комитету в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, а также на пропуск срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Комитет, являющийся структурным подразделением администрации, должен был знать о постановлении администрации от 02.06.2014 N 1201 с даты его принятия - 02.06.2014

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 17440/08 по делу N А40-3479/08-79-27 по сходному вопросу (вывод судов об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по делу N А32-61819/2005- 57/1461, для рассматриваемого ими дела о возврате ФТС России излишне уплаченной таможенной пошлины со ссылкой на разный состав участвующих в этих делах лиц является необоснованным, поскольку ФТС России и таможня входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих взимание таможенных платежей, в том числе вывозной таможенной пошлины, и контроль за их поступлением в федеральный бюджет).

Кроме того, комитет не мог не знать о постановлении администрации от 02.06.2014 N 1201, начиная с 11.07.2014, поскольку в эту дату на основании данного постановления администрации заключил с ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" договор купли-продажи земельного участка.

При этом комитет подал заявление суда, содержащее требование об оспаривании этого постановления администрации 05.10.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (на несколько месяцев).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание в судебном порядке постановления администрации от 02.06.2014 N 1201 комитет в суде первой инстанции комитет не заявлял, уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд не привел.

На вопрос апелляционного суда, что мешало комитету своевременно оспорить постановление администрации в судебном порядке, представитель комитета ответить затруднился, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не привел, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Поскольку трехмесячный срок на обжалование пропущен, данное обстоятельство в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании в судебном порядке постановления администрации от 02.06.2014 N 1201.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По исковым требованиям об оспаривании сделки и о применении реституции бремя доказывания оснований данных требований возложено АПК РФ на истца (которым в данном случае является комитет).

В обоснование исковых требований об оспаривании договора от 11.07.2014 и о применении реституции комитет сослался на то, что предоставление земельного участка осуществлено с нарушением требований законодательства.

При этом нарушение законодательства выразилось, по мнению комитета, в непредставлении обоснования соразмерности земельного участка в испрашиваемых границах и площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Между тем такое обстоятельство, как несоразмерность площади земельного участка объекту недвижимости, находящемуся на этом участке, по исковым требованиям, заявленным комитетом по настоящему делу, подлежит доказыванию именно комитетом.

Комитет таких доказательств не представил, ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз для определения площади и границ земельного участка, который требовался для эксплуатации возведенного на этом участке объекта недвижимости, не заявлял.

То обстоятельство, что площадь застройки составляет 7,5%. от площади проданного земельного участка само по себе не свидетельствует о несоразмерности участка объекту недвижимости.

Кроме того, оспариваемому договору купли-продажи от 11.07.2014 предшествовала процедура предоставления земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Изначально земельный участок формировался и предоставлялся в аренду под строительство и эксплуатацию цеха по производству готовых форм. По доводам ООО "ПСП "Карьер Октябрьское", на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100201:36 также находятся склады для хранения произведенной продукции, автостоянка для загрузки грузовых машин, все эти объекты используются как единый имущественный комплекс при осуществлении производственной деятельности. Данные доводы не опровергнуты.

Доказательств того, что для этих целей ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" требовался участок в иных границах и меньшей площадью комитет не представил.

Недоказанность оснований исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку в арбитражный суд обратился комитет, являющийся стороной договора, то для него течение годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса начинается с даты заключения договора - 11.07.2014.

Срок исковой давности по настоящему требованию истек 11.07.2015, а исковые требования заявлены в судебном порядке 05.10.2015, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске комитетом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Ссылка министерства на необоснованное применение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, отклоняется апелляционным судом, поскольку после заключения договора купли-продажи на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично правовые отношения, связанные с действием такого акта прекращаются ввиду возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на заключенном договоре купли-продажи.

Кроме того, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции годичного срока исковой давности, министерство не доказало, что оспариваемый договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В газете "Коломенская правда" 08.05.2008 N 35(19331) опубликовано объявление о проведении публичных слушаний по обсуждению вопроса выделения земельного участка под строительство цеха по производству готовых форм в районе Пирочинского шоссе г.Коломны, которые назначены на 10.06.2008.

Согласно заключению от 10.06.2008 N 77 публичные слушания признаны состоявшимися. Данное заключение, утвержденное комиссией, опубликовано 04.07.2008 в газете "Коломенская правда" N 50 (19346).

Документов о том, что кто-либо выразил интерес в приобретении спорного земельного участка не представлено, равно как и документов, которые могли бы свидетельствовать о востребованности какой-либо части этого участка в иных целях как для муниципального образования, так и юридических и физических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения законодательства об оспоримых сделках.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований комитета является правильным.

Из доводов комитета, министерства, материалов дела оснований для отмены либо изменения данного решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-80661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко