Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-2854/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-83452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года, принятое судьей Жиляевым С.В., по делу N А41-83452/15 по исковому заявлению Плотниковой Елены Владимировны, действующей в интересах ООО "ВИКТОРиЯ", к ООО "Эйд-Ко Плюс" о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

при участии в заседании:

от Плотниковой Е.В. - Мазуренко Я.Г. по доверенности от 08.10.2015;

от ООО "ВИКТОРиЯ", ООО "Эйд-Ко Плюс" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Елена Владимировна, являющаяся участником ООО "ВИКТОРиЯ", действуя в интересах данного общества, обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эйд-Ко Плюс" о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате нарушения ответчиком условий договора о передаче функций единоличного исполнительного органа от 19.09.2011 и недобросовестного осуществления функций управляющего ООО "ВИКТОРиЯ", и взыскании с ответчика в пользу ООО "ВИКТОРиЯ" 6 385 563,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-83452/15 требования Плотниковой Елены Владимировны удовлетворены частично: с ООО "Эйд-Ко Плюс" в пользу ООО "ВИКТОРиЯ" взыскано 2 179,93 руб. убытков; в остальной части требований - отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Плотниковой Елены Владимировны, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные требование в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель Плотниковой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВИКТОРиЯ", ООО "Эйд-Ко Плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общее собрание участников ООО "ВИКТОРиЯ" 19.09.2011 приняло решение (оформленное протоколом N 1) о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО "ВИКТОРиЯ" управляющей организации ООО "Эйд-Ко Плюс", утверждении условий договора по передаче функций единоличного исполнительного органа.

В тот же день 19.09.2011 между ООО "ВИКТОРиЯ" и ООО "Эйд-Ко Плюс" был заключен договор о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО "ВИКТОРиЯ" управляющему ООО "Эйд-Ко Плюс". Согласно пункту 3.3 договора он заключается на срок до 19.09.2016.

Общим собранием участников ООО "ВИКТОРиЯ" 10.06.2015 было принято решение (оформленное протоколом N 1) о расторжении договора с управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 1 приложения N 1 к заключенному между сторонами договору от 19.09.2011 о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющий обязался оплачивать электричество по выставленным счетам, а также уплачивать ежемесячный обязательный платеж учредителям в размере 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 ежемесячный обязательный платеж должен быть выплачен, несмотря на результаты текущей хозяйственной деятельности за отчетный период (месяц).

Пунктом 3 приложения N 1 установлено, что ежемесячный обязательный платеж должен быть выплачен не позднее 5 числа каждого календарного месяца за предыдущий месяц.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено к взысканию с ответчика в пользу ООО "ВИКТОРиЯ" в качестве убытков:

- 5 440 000 руб. задолженности ответчика перед учредителями по выплате предусмотренного приложением N 1 к договору ежемесячного обязательного платежа учредителям (32 месяца по 170 000 руб. - период с 19.10.2012 по 19.06.2015);

- 91 508,92 руб. образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии;

- 45 557 руб. расходов, понесенных участником ООО "ВИКТОРиЯ" Ксенофонтовым С.Ю. на оплату потребленной электроэнергии за ноябрь и декабрь 2014 года;

- 443 170 руб. образовавшейся задолженности по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением арендодателю Индивидуальному предпринимателю Шкодину В.А.;

- 340 900 руб. расходов, понесенных участником ООО "ВИКТОРиЯ" Плотниковой Е.В. на оплату арендной платы за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года;

- 22 249 руб. задолженности по налогам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем оснований рассматривать образовавшуюся у ООО "ВИКТОРиЯ" кредиторскую задолженность по оплате потребленной электроэнергии, арендной платы, налоговым платежам, ежемесячного платежа учредителям, убытками, причиненными ООО "ВИКТОРиЯ" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ВИКТОРиЯ", не имеется.

Потребителем электроэнергии, арендатором по договору аренды, налогоплательщиком являлось ООО "ВИКТОРиЯ"; именно у этой организации возникла обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии, арендной платы, уплате налогов.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате неисполнения управляющим ООО "Эйд-Ко Плюс" обязанности по оплате от имени ООО "ВИКТОРиЯ" электроэнергии, арендной платы последнему были причинены какие-либо убытки, были начислены штрафные санкции.

Истцом не представлены доказательства заключения ООО "ВИКТОРиЯ" договора энергоснабжения либо надлежащего оформления субабонентских отношений по пользованию электроэнергией и оплате электроэнергии с лицом, опосредованно через которое ООО "ВИКТОРиЯ" подключено к электросети; не представлены доказательства выставления счетов на оплату электроэнергии, стоимости потребленной электроэнергии.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика именно сумм текущих платежей общества, однако данные расходы должно было понести само общество. В соответствии с условиями договора от 19.09.2011 ответчик обязался выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО "ВИКТОРиЯ". Договором на ответчика не возложена обязанность за свой счет нести расходы по обязательствам ООО "ВИКТОРиЯ".

Апелляционный суд отмечает, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является договором об оказании возмездных услуг (глава 39 ГК РФ), и при наличии доказательств неисполнения ответчиком обязательств по данному договору истец вправе обратиться с иском в соответствии с условиями договора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-83452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская