Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-31737/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-40623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Алексеева Т.Н. по доверенности от 21.10.2015, Агапова Г.Б. по доверенности от 21.10.2015

от ответчика: Дягилев Ф.М. по доверенности от 07.05.2015

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40623/2014

по иску ООО "Нева-Сервис"

к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56"

3-и лица: 1) СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга", 2) ООО "Автоматизация Технологических Процессов"

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" (в порядке процессуального правопреемства истца с ООО "МирАлСтрой" и ООО "Эдванс" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОГРН 1079847075065, ИНН 7805444749, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д.29-31, лит.П, пом.2Н; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 56" (ОГРН 1027807995599, ИНН 7816049229, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул.Пражская, д.20, лит.А; далее - ответчик, Поликлиника) о взыскании задолженности в размере 7 620 952 руб. 56 коп., 1 221 829 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных, но не принятых работ за период с 25.03.2014 по 29.10.2015, 497 640 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты принятых работ за период с 18.08.2012 по 24.10.2013, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847321981, ИНН 7816448671, место нахождения: 192141, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 20, корп.2, лит. А; далее - Служба заказчика) и общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Процессов" (ОГРН 1117847439434, ИНН 7838466113, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 5, лит. Б) (далее - третьи лица).

Определением суда от 29.10.2015 возвращен встречный иск Поликлиники о взыскании с Общества 671 335 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 30 000 руб. неустойки за работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Решением суда от 16.11.2015 (судья Виноградова Л.В.) первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными определением и решением суда, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить данные судебные акты, принять к производству встречный иск и вынести с учетом этого новый судебный акт по существу.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела с учетом встречного иска (удовлетворяющего требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а встречное требование направлено к зачету первоначального требования) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 21.03.2016, предложив представить отзывы на встречный иск.

В судебном заседании представители истца требования по своему иску поддержали, возразили против требований встречного иска.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал доводы и требование встречного иска.

По мнению ответчика, взыскиваемая по первоначальному иску сумма не может превышать 6 787 784 руб. 16 коп., которая определяется как разница между общей стоимостью выполненных работ надлежащего качества, соответствующих контракту (согласно выводам эксперта), равной 7 459 283 руб. 49 коп., и размером убытков ответчика, признанных истцом в размере 671 499 руб. 33 коп. Кроме того, ответчик считает правильным указание на направление истцом ответчику окончательных актов формы КС-2 и КС-3 не в декабре 2013 г., а 18.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки по первоначальному иску. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. ответчик считает неподтвержденными, так как отсутствует акт оказанных услуг, и неразумными по размеру.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2016 по 23.03.2016.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0372200145011000020-0226187-03, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 40, лит. А, Б, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, на общую сумму 31 705 095 руб. 30 коп.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочим проектом N бн/56-1208-П40АБ-ОПЗ, разработанным ООО "ВИП", N 17/11-56 ООО "Техпрокон" (приложение N 1 к контракту), сметами заказчика (приложение N 2 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к контракту), утвержденной технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и условиями контракта, определяющими стоимость работ и их выполнение (пункт 1.2 контракта).

Авансирование подлежащих выполнению подрядчиком работ не предусматривается. Основанием для оплаты являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты приемки выполненных работ (КС-2) в соответствии со сметами заказчика, подписанные заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ в 2012 г. производится по сметам заказчика N 4 -15 после выполнения подрядчиком каждого этапа работ, указанных в календарном плане (приложение N 3), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов приемки выполненных работ (КС-2) и производится по мере поступления бюджетных средств (пункт 3.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту последний несет ответственность, в частности, в следующих объемах:

- в случае нарушения срока выполнения работ по каждому этапу подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, непредставлении сертификатов за 3 календарных дня до их использования в работах, а также в несоотвествии выполняемых работ сметной документации подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение в отдельности, при этом исправление выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Сроки оплаты выполненных работ в контракте не были указаны, в связи с чем стороны не спорят, что на основании части 2 статьи 314 ГК РФ сроком оплаты является истечение 7-дневного срока со дня предъявления Обществом требований об оплате.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

20.06.2012 Общество передало ответчику для подписания акты формы КС-2 N 4-1 к смете N 4, N 7-1 к смете N 7, N 9-1 к смете N 9, 10-1 к смете N 10.

Ответчик принял указанные работы и подписал акты формы КС-2 на общую сумму 4 179 216 руб. 55 коп. без замечаний к объему и стоимости.

10.08.2012 ответчику была вручена претензия с просьбой оплатить принятые им работ по вышеуказанным актам. Ответчик произвел оплату платежным поручением от 25.10.2013 N 930 на сумму 4 179 216 руб. 55 коп.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стороны не спорят, что заявленная Обществом к взысканию неустойка является законной, предусмотренной и начисляемой согласно Закону N 94-ФЗ. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ Общество вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной Законом N 94-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Допущенная ответчиком за период с 18.08.2012 по 24.10.2013 просрочка оплаты выполненных работ составила 433 дня, неустойка начислена из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ (8,25% годовых) в размере 497 640 руб. 21 коп. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Возражений на данную часть исковых требований по принятым, неоспариваемым, но несвоевременно оплаченным работам ответчик не приводит.

Ввиду правомерности данных требований они подлежат удовлетворению. Остальные работы по ремонту поликлиники, выполненные Обществом в 2013 г. и оформленные актом формы КС-2 от 23.12.2013 и справкой формы КС-3 на сумму 2 260 338 руб. 82 коп., а также актами формы КС-2 от 20.01.2014 N N 4-3, 6-1, 10-2, 4- 4, 9-4, 10-3, 11-1 и справкой формы КС-3 от 20.01.2014 N 6 на общую сумму 8 292 451 руб. 89 коп., не были приняты ответчиком даже после того, как Общество устранило указанные в акте ответчика от 25.12.2013 недостатки.

В отношении факта продолжения работ ответчик не оспаривает наличие представленных в дело актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком и представителем Службы заказчика.

При сроке выполнения работ (с учетом обновленного графика от 12.11.2013) не позднее 14.12.2013 откорректированные акты о приемке выполненных работ переданы ответчику согласно штампу 22.11.2013, 28.11.2013, 23.12.2013.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 86 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 258 303 руб. 44 коп.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза для установления факта выполнения, объема и качества работ по контракту.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Представитель ответчика просил апелляционный суд не рассматривать ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи им пояснений по своему заключению.

Эксперт ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Рябинин А.В. сделал следующие выводы (в редакции дополнения к экспертному заключению от 16.09.2015).

Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ N 4-3, N 6-1, N 10-2, N 4-4, N 9-4, N 10-3, N 11-1 от 20.01.2014 (в справке о стоимости выполненных работ N 6 от 20.01.2014 объем работ не указывается) в здании поликлиники фактически выполнен. Вместе с тем эксперт обратил внимание, что в вышеописанных актах имеются виды работ, отсутствующие в сметах к государственному контракту, и объемы работ, превышающие представленные объемы в сметах к государственному контракту.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных работах по актам о приемке выполненных работ N 4-3, N 6-1, N 10-2, N 4-4, N 9-4, N 10-3, N 11-1 от 20.01.2014, и в соответствии со сметами к государственному контракту по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 671 499 руб. 33 коп.

Стоимость работ (согласно ценам, указанным в сметах к контракту) в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 4-3, N 6-1, N 10-2, N 4-4, N 9-4, N 10-3, N 11-1 от 20.01.2014, рассчитанных в соответствии со сметами к государственному контракту, выполненных с надлежащим качеством, составляет 7 459 283 руб. 49 коп. Стоимость всех фактически выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 4-3, N 6-1, N 10-2, N 4-4, N 9-4, N 10-3, N 11-1 от 20.01.2014, рассчитанных в соответствии со сметами к государственному контракту, составляет 7 679 295 руб. 85 коп.

Истец просит взыскать задолженность за указанные работы, объем которых указан в актах формы КС-2 от 23.12.2013 и 20.01.2014., и неустойку за просрочку их оплаты. Ответчик отрицает факт выполнения работ, ссылаясь на приостановку исполнения контракта по инициативе подрядчика в августе 2013 года, а также на наличие претензий к качеству работ.

Истец не отрицал факт направления ответчику 02.08.2013 письма о приостановке работ ввиду ненадлежащего качества проектной документации, представленной ответчиком, ее несоответствия условиям государственного контракта. Однако, ответчик не спорит, что впоследствии 12.11.2013 состоялось совещание с участием всех заинтересованных сторон, на котором было принято решение о продолжении работ, и утвержден график производства работ. Истец продолжил выполнение работ и по итогам выполнения работ в декабре 2013 г. направил ответчику спорные акты КС-2, КС-3 от 23.12.2013 и 20.01.2014, от оплаты которых ответчик уклоняется на протяжении длительного времени.

В отношении проектной документации истец пояснил, что ее недостатки и несоответствия устранялись в процессе исполнения контракта путем составления актов технической необходимости, подписанных заказчиком, а также авторскими листами по корректировке проектной документации, согласованными с проектировщиком (ООО "ВИП") и заказчиком. Факт наличия указанной документации ответчик не отрицал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. Истец данных требований не заявляет, просит оплатить работы, выполненные на основе скорректированной проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик приложил все необходимые усилия для исполнения государственного контракта надлежащим образом, несмотря на ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению проектной документации надлежащего качества.

Факт выполнения объема работ в декабре 2013 года подтверждается также экспертным заключением. Выполненные работы подлежат оплате.

Применительно к объему и стоимости выполненных работ необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями раздела 3 государственного контракта основанием для оплаты работ являются справки КС-3, акты приемки КС- 2. Работы, выполненные с отклонениями от требований рабочего проекта, смет заказчика и календарного плана, а также условий контракта и иных исходных данных, а также с другими недостатками, оплате не подлежат до устранения обнаруженных недостатков. Как следует из материалов дела и подтверждено судебным решением по делу N А56-77274/2013, проектная документация была передана подрядчику с недостатками, что повлекло необходимость корректировки видов и объемов выполняемых работ. В таких условиях у ответчика отсутствуют основания для ссылки на несоответствие предъявленных объемов работ сметам и проектной документации, изначально прилагавшимся к контракту.

Как отмечено выше, по спорным работам ответчик предъявил подрядчику в акте от 25.12.2013 претензии к качеству выполнения некоторых видов работ, которые были устранены, после чего ответчик не предъявлял новых требований к качеству выполненных работ, уклонялся от подписания актов.

В редакции дополнений от 16.09.2015 эксперт указал, что стоимость всех работ, фактически выполненных в соответствии с актом КС-2 от 20.01.2014 с надлежащим качеством, составляет 7 679 295 руб. 85 коп. При этом стоимость работ, в которых экспертом обнаружены недостатки, в данную сумму не включена, ввиду чего отсутствуют основания для ее повторного исключения, на чем настаивает ответчик.

Ответчик в любом случае не оспаривает выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ по спорным актам на сумму 8 292 451 руб. 89 коп. Данная стоимость не превышает стоимость работ по контракту, изменения по работам и материалам вносились по соглашению сторон и инициативе (письмам) самого ответчика. Ссылаясь на иную стоимость, указываемую экспертом, ответчик не учитывает, что она сформулирована только по пределу сметы и проектной документации, а не по фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что экспертом и материалами дела подтверждены фактически выполненные работы по спорным актам на объекте на сумму 8 292 451 руб. 89 коп., истец не оспаривает довод эксперта о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 671 499 руб. 33 коп., взысканию с ответчика подлежит 7 620 952 руб. 56 коп. задолженности (8 292 451 руб. 89 коп. - 671 499 руб. 33 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец уточнил размер неустойки за просрочку выполненных работ за период с 25.03.2014 (истечение срока оплаты по претензии) по 29.10.2015 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ (8,25% годовых), что составляет 1 221 829 руб. 22 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ в связи с несвоевременной сдачей работ подрядчиком, а также в связи с невозможностью оплаты выполненных работ после окончания финансового года несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о непоступлении ему денежных средств из бюджета не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи ЗЗЗ ГК РФ.

Доказательств явной чрезмерности заявленной неустойки последствиям и срокам нарушения обязательства, получения истцом таким взысканием необоснованных выгод не установлено.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в обоснование чего представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.06.2014 N 165/ЮВ-2014 с производственным кооперативом "Юридическое предприятие "Вердикт", соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2014 между производственным кооперативом "Юридическое предприятие "Вердикт" и адвокатом Агаповой Г.Б., представлявшей интересы заказчика (истца) в суде, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2015, платежные поручения от 20.06.2014 N 118 на сумму 75 000 руб., от 07.11.2014 N 268 на сумму 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, характер спора и степень сложности дела, его фактический и правовой состав, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что заявленная сумма 150 000 руб. является явно чрезмерной и неразумной, в связи с чем по указанным критериям находит разумным возмещение расходов в размере 80 000 руб.

По встречному иску ответчик просит взыскать с Общества 671 335 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 30 000 руб. неустойки за работы, выполненные с ненадлежащим качеством. Истец возразил против вышеуказанных требований.

Изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка помимо того, что служит способом обеспечения обязательств, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обстоятельствах настоящего дела не подлежит взысканию заявленная ответчиком неустойка (пени) за период с 17.12.2013 по 17.03.2014 в размере 671 335 руб. 51 коп. за просрочку выполнения Обществом работ, поскольку сам ответчик не оспаривает получение от истца 02.08.2013 письма о приостановке работ ввиду ненадлежащего качества проектной документации, представленной ответчиком, ее несоответствия условиям государственного контракта. Отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному государственному контракту было подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А56-77274/2013, А56-17923/2013, А56-32812/2013. Так, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-32813/2013 указано, что подрядчик не имел возможности выполнять работы по контракту, что повлекло за собой нарушение установленного контрактом срока.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб., при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет.

Истец не оспаривает в суде, и судебной экспертизой установлено наличие части работ ненадлежащего качества.

Указанная в пункте 7.1 контракта неустойка является штрафной и в деле наличествуют основания для ее применения. Аргументированных, убедительных возражений против данной неустойки Общество не привело.

В связи с вышеуказанным встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в виде неустойки в размере 30 000 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение и определение суда подлежат отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований (со снижением расходов на представителя до 80 000 руб.) и частичным удовлетворением встречного иска на 30 000 руб. названной неустойки.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.10.2015 о возвращении встречного искового заявления и решение от 16.11.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40623/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" 7 620 952 руб. 56 коп. задолженности, 1 719 469 руб. 42 коп. неустойки, всего 9 340 421 руб. 98 коп., а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" в доход федерального бюджета 67 702 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" 30 000 руб. неустойки за работы, выполненные с ненадлежащим качеством, 856 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, 6 420 руб. судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" из федерального бюджета 149 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по встречному иску.

По результатам зачета взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" 7 620 952 руб. 56 коп. задолженности, 1 689 469 руб. 42 коп. неустойки, всего 9 310 421 руб. 98 коп., а также 74 723 руб. 27 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова