Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-183/16 (ключевые темы: приемка товара - размер неустойки - товарная накладная - условия договора - спецификация)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-183/16

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-19357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Беллер А.Х., представителя по доверенности от 27.10.2015 N 2344;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш"): Хуснутдинова А.Н., генерального директора на основании протокола от 11.05.2012 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2015 года по делу N А33-19357/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец, предприятие) (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск, Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш" (далее - ответчик, общество) (ИНН 5010044856, ОГРН 1125010000928, г. Дубна Московской области) о взыскании 765 820 рублей пени по договору от 09.07.2014 N 2967/25-52-14/5098/850.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик привел следующие доводы:

- условие о неустойки нельзя считать согласованным и установленным, поскольку условиями договора однозначно не определен срок поставки; с учетом условий договора у ответчика отсутствует возможность достоверно установить, когда истец произведет приемку товара;

- покупатель обязан принять переданный ему товар, в связи с чем передача товара с недостатками и замечаниями не может являться основанием для отказа в приемке товара покупателем; датой первоначального поступления оборудования на склад истца является 24.03.2015, при этом ответчик не отказывался от приемки поставленного оборудования, не заявлял о его замене, предъявленные истцом замечания носили несущественный характер; следовательно, ответчиком не допущено нарушения срока поставки товара;

- в соответствии с условиями договора и его толкованием не следует, что моментом исполнения обязанности по передаче товара является приемка товара заказчиком (покупателе) по количеству и качеству; подобное толкование условий договора не позволяет установить срок поставки товара, в который товар должен был быть передан истцу; согласно условиям договора датой поставки товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком при поступлении товара на склад заказчика;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер процентной ставки значительно превышает размер ставки рефинансирования, из обстоятельств спора не следует причинение вреда истцу, договор заключен по итогам конкурса по значительно меньшей цене, нежели первоначальная; с учетом доводов об установленном сроке поставке товара, просрочка поставки составила всего 18 дней, что является незначительным нарушением;

- доводы истца о том, что спорный договор заключен в ходе исполнения госооборонзаказа являются документально неподтвержденными; поставленный ответчиком товар не имеет отношение к указанному предмету деятельности предприятия, не заключался с учетом требований соответствующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец представил отзыв, дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве, в дополнениях к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между предприятием (заказчик) и ООО "АтомИнтелМаш" (исполнитель) заключен договор от 09.07.2014 N 2967/25-852-14/5098/850 на разработку, изготовление и поставку товара (оборудования). По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара, указанного в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), а заказчик принять и оплатить работы, согласно условиям данного договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок выполнения работ и поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации N 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком при поступлении товара на склад заказчика. Фактической датой приемки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной заказчиком после приемки товара складе заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность исполнителя по передаче товара заказчику считается исполненной с момента приемки товара заказчиком на своем складе, расположенном по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск Красноярского края, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ предприятия.

В пункте 5.1 договора указано, что цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации N 1 приложение N 1 к данному договору.

Общая стоимость товара составляет 6 962 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% - 1 062 000 рубля. В общую стоимость товара (с подкрановыми путями) включаются расходы, связанные с разработкой конструкторской документации и изготовлением товара (оборудования); транспортные расходы до места доставки; упаковка; стоимость технической документации на русском языке; уплата таможенных сборов и пошлин и другие обязательные платежи, которые заказчик должен произвести в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости товара, указанной в пункте 5.1 договора, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами договора и после предоставления исполнителем документов об обеспечении исполнения обязательств по договору (в соответствии с разделом 8 договора), а также документов, предусмотренных пунктом 10.3, на основании выставленного оригинала счета.

Окончательный расчет по договору заказчик производит с учетом выплаченного аванса в течение 30 банковских дней с момента приемки товара на складе заказчика, на основании выставленных оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанного сторонами акта приема-передачи товара (оборудования).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования) или выполнения работ по договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из данного договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах ее рассмотрения в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В спецификации N 1 (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость товара по договору, а также сроки исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара (оборудования).

Согласно данной спецификации сторонами согласованы следующие сроки исполнения обязательств: конструкторская документация - 180 календарных дней с момента заключения договора; изготовление и поставка товара (оборудования) - 240 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки по согласованию с заказчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2015 N 212-08-03, в которой просил поставить товар на сумму 6 962 000 рублей в соответствии с условиями договора от 09.07.2014 N 2967/25-852-14/5098/850, оплатить пени за нарушение срока поставки товара в размере 83 544 рублей.

В материалы дела представлена товарная накладная от 16.03.2015 N 1 о получении товара, обусловленного спорным договором (кран мостовой электрический специальный грузоподъемностью 25 т.), подписанная заказчиком 25.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 09.07.2014 N 2967/25-852-14/5098/850, нарушение срока изготовления и поставки товара (оборудования), истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 09.07.2014 N 2967/25-852-14/5098/850 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки, в этой связи сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3, § 4 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылает на то, что в силу условий заключенного договора условие о сроке поставки не было однозначно согласовано, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара. Ответчик утверждает, что поставка произведена 24.03.2015 (с даты фактической передачи товара); истец от поставленного товара не отказывался, о его замене не заявлял, в связи с чем время необходимое для устранения недостатков изготовленного и поставленного товара не может свидетельствовать о допущенном нарушении. В силу пункта 2.11 договора срок приемки оборудования составляет 30 рабочих дней с даты получения оборудования и истек 08.05.2015.

Условиями договора (спецификацией N 1) предусмотрены следующие сроки:

- срок изготовления и поставки товара оговорен спецификации N 1 (приложение N1) к договору - конструкторская документация - 180 календарных дней с момента заключения договора;

- изготовление и поставка товара (оборудования) - 240 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиям договора в части приемки товара предусмотрено, что датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком при поступлении товара на склад заказчика. Фактической датой приемки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной заказчиком после приемки товара складе заказчика (пункт 3.3).

Обязанность исполнителя по передаче товара заказчику считается исполненной с момента приемки товара заказчиком на своем складе, расположенном по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск Красноярского края, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ предприятия (пункт 3.4).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар поставлен на склад заказчика 24.03.2015 на основании товарной накладной от 16.03.2015 N 1.

Вместе с тем согласно фактическим обстоятельствам спора заказчик в ходе принятия товара установил ряд замечаний, который не позволили осуществить приемку товара по качеству.

Так, 03.03.2015 на площадке завода-изготовителя проведены приемо-сдаточные испытания крана мостового электрического специального. По результатам испытаний был составлен акт приемо-сдаточных испытаний от 24.04.2015 N 35-01/0459, о чем ответчик уведомлен письмом от 28.04.2015 N 212-08-03-24/3966.

Частично устранив замечания, ответчик направил товар (кран) в адрес истца. Оборудование поступило на склад партиями 20.03.2015 и 24.03.2015.

В результате комиссионной приемки на складе истца, проводившейся в период с 30.03.2015 по 03.04.2015 подписан акт с замечаниями от 24.04.2015 N 35-01/0459, согласно которому выявлены несоответствия в прилагаемой документации, а именно, отсутствуют документы, без которых постановка крана на учет в Ростехнадзоре становится невозможной, а также поставка некачественных элементов крана (шкафы управления, шкаф питания, коробка коммуникационная тали - оборудование, служащее для пуска и остановки двигателей, для управления механизмами подъема и перемещения крана). Указанные сведения доведены до ответчика письмом от 28.04.15 N 212-08-03-24/3966.

Письмом от 15.05.2015 N И-163/2015 ответчик сообщил о своем намерении вывезти электрооборудование из состава крана для доработки и 22.05.2015 забрал его со склада предприятия.

Письмом от 18.06.2015 N И-191/2015 ответчик обязался в срок до 31.07.2015 устранить замечания по документации и по электрооборудованию, а также обратился с просьбой произвести оплату за поставленный кран.

Согласно дате приемки товара грузополучателем, поставленной на товарной накладной от 16.03.2015 N 1, товар принят предприятием 25.06.2015. От указанной даты обществом составлен приходный ордер N 41001233.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату 24.03.2015 спорное оборудование передано истцу с недостатками и замечаниями, принятие товара произведено заказчиком только 25.06.2015.

Доводы ответчика об ином порядке определения даты поставки товара основаны на неверном применении норм права и противоречит условиям заключенного договора.

Буквальное толкование условий договора, на которое ссылается ответчик, не предполагает, что истец лишен возможности принять товар по количеству и качеству в соответствии с установленным порядком принятия товара. Условиями договора предусмотрено, что датой поставки является дата, в соответствии с которой заказчик принял товар.

Утверждение заявителя о том, что срок поставки товара по сравнению с указанным в дате товарной накладной может быть измен только при условии отказа от поставленного товара или требования о его замене, является неправомерным, поскольку указанные условия отнесены к правам покупателя, которые он реализует по результатам приемки поставленного товара.

Предусмотренное пунктом 2.11 договора условие о принятии заказчиком товара в течение 30 рабочих дней не означает обязанность заказчика принять данный товар по истечении данного срока. В пределах установленного, по результатам проведенной проверки заказчиком составлен акт приемо-сдаточных испытаний от 24.04.2015 N 35-01/0459.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком первоначально товар по товарной накладной от 16.03.2015 N 1 не соответствовал требованиям о качестве, что фактически было признано и в последующем устранено ответчиком.

Доводы о несущественности замечаний к поставленному товару не учитываются судом, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Как указано выше, ответчик фактически согласился с замечаниями истца, произвел их устранение.

Таким образом, исходя из условий договора, правовое значение для вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств имеет не только сам факт поставки товара покупателю, но и осуществления последним приемки поставленного товара; поставка ответчиком товара ненадлежащего качества (с ненадлежащей комплектацией) и непринятие его покупателем не может быть расценено как надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, в том числе по поставке товара в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии однозначно установленного срока для поставки товара, поскольку условия договора содержат указания на срок поставки.

Нормами гражданского права установлена презумпция добросовестности сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом вина лица, нарушившего обязательство, предполагается (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего спора позволяют сделать вывод о том, что ответчик, располагая сведениями о конечном сроке поставки, поставил товар, не соответствующего требованиям о качестве. Заявления о том, что ответчик не мог располагать информацией о том, сколько именно времени потребуется истцу для осуществления приемки товара, не учитываются судом, ввиду того, что материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик должен был учитывать данные обстоятельства и несет риск соответствующих последствий.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение обязательства по договору от 09.07.2014 N 2967/25-852-14/5098/850 в части срока поставки товара.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования) или выполнения работ по договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Исчисленный истцом размер неустойки в сумме 765 820 рублей арифметически верен, ответчиком не опровергнут. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом - 6 962 000 рублей (стоимость оборудования) х 110 (количество дней просрочки за период с 07.03.2015 по 24.06.2015) х 0,1% = 765 820 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о наличии оснований для снижения размера неустойки, ответчик ссылается на отсутствие причинения вреда истцу, значительной экономии средства истца в связи с заключением договора по результатам конкурса, незначительную просрочку (18 дней) и значительное превышение ставки рефинансирования по сравнению с установленной Банком России.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следуют три нормативно-правовых значения неустойки: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Начисленная в настоящем споре сумма неустойки в размере 765 820 рублей не превышает суммы по основному обязательству - 6 962 000 рублей и, по мнению суда, составляют сумму значительно меньшую.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России носят общий и предположительный характер, заявлены ответчиком без учета общей цены сделки, специфики ее предмета - использование соответствующего товара (оборудования) в сфере атомной энергетики.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца, поскольку нарушение установленного срока поставки предполагает негативные последствия в работе организации, тем более, что истец осуществляет деятельность в сфере атомной энергетики и согласно его пояснениям нарушение сроков поставки привело к нарушению сроков по выполнению целого ряда работ.

Возражения общества о том, что предприятие не подтвердило факт взаимосвязанности спорного договора с выполнением обществом задач в сфере оборонзаказа, не учитываются судом ввиду того, что представленные предприятием пояснения, изложенные в отзыве, позволяют с достаточной степенью определенности установить наличие негативных последствий, к которым привело нарушение обществом срока поставки товара.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно соразмерности суммы неустойки.

При этом договор от 09.07.2014 N 2967/25-852-14/5098/850 заключен и соответствующее условие о порядке определения размера неустойки включено в него на основании принципа свободы договора и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер пени 0,1%. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Довод ответчика о незначительности периода просрочки (18 дней) не нашел своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что определенная сторонами договора от 09.07.2014 N 2967/25-852-14/5098/850 неустойка, ее размер в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, размер взыскиваемой неустойки является соразмерным допущенному нарушению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2015 года по делу N А33-19357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин