Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3606/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

Дело N А53-33156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33156/2015

по иску ООО "Уральская горно-техническая компания"

к АО "Шахтоуправление "Обуховская"

о взыскании 177 581, 27 руб. задолженности,

2793,57 руб. неустойки, 2319,65 руб. процентов,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2014 N 3007-ШУ в размере 177 581,27 руб., неустойки за период с 05.10.2015 по 01.12.2015 в размере 2793,57 руб., процентов за период с 05.10.2015 по 01.12.2015 в размере 2319,65 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 177 581,27 руб., неустойку в размере 2793,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6416 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., а всего - 196 690,84 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом ответчику документов, предусмотренных п. 4.3 спорного договора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между сторонами был заключен договор от 25.03.2014 г. N 3007-ШУ, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить в собственность ответчика (покупателя) электроматериалы, светильники шахтные в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к настоящему договору.

Согласно договору поставщик поставил в адрес Покупателя товар: ГПВ-400У Гидромуфта предохранительная водоэмульсионная унифицированная, max. перед, мощность 55 кВт в количестве 5 штук, общей стоимостью 177 581,27 руб. копеек, данный товар был поставлен 29.06.2015, ответчиком товар принят, каких либо претензий по качеству или количеству поставленного товара истцу не поступало.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 006 от 20.04.2015 к Договору N 3007-ШУ от 25.03.2014, расчеты за поставленную Поставщиком Продукцию по настоящей Спецификации к Договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика в течении 5 (пяти) рабочих дней с 90 (девяностого) календарного дня с даты поставки соответствующей партии Продукции на склад Покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего счета Покупателя.

Ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 177 581, 27 руб.

Факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами спецификацией N 006 к договору N 3007-ШУ от 25.03.2014 г., товарной накладной N 38 от 09.06.2015.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику документов, предусмотренных п. 4.3. договора, несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Спецификация и товарная накладная по форме ТОРГ-12 представлены в материалы дела. Факт поставки подтвержден и ответчиком не опровергнут. Товар принят ответчиком без замечаний. Претензий о комплектности, качестве и соблюдении условий поставки ответчиком не заявлено.

Обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента поставки товара с учетом сроков оплаты предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 177 581, 27 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2015 по 01.12.2015 в размере 2 793,57 руб., которое подлежало удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.8 спорного договора. Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 319,65 руб. по статье 317.1 ГК РФ обосновано судом отклонены, поскольку положения указанной статьи нельзя применять к договорам, заключенным до 01.06.2015 (дата вступления в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.11.2015 N А2511/15 и платежное поручение от 25.11.2015 N 279 на сумму 10 000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 25.11.2015 N А2511/15, доверитель поручает, а юридическая служба принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО "Уральская Горно-Техническая Компания" к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании задолженности по договору N 3007-шу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Требование удовлетворено судом в части, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ с учетом пропорции удовлетворенных требований, на сумму 9 900 рублей.

С учетом сложности и обстоятельств дела, сложившейся гонорарной практики, данная сумма признается апелляционным судом разумной и соразмерной.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов