Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2016 г. N Ф07-5531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-60982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Нижегородцева Б.А. по доверенности от 30.07.2015,

от ответчика (должника): Светловой Е.Н. по доверенности от 30.12.2015,

от 3-их лиц: 1) Воробьевой Е.И. по доверенности от 03.02.2015,

2) Матросова Е.В. по доверенности от 12.02.2016,

3) не явился (ищвещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-653/2016) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-60982/2015 (судья Сайфулина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест"

к Комитету имущественных отношений

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом", 2) администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 3) Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" (далее - истец, ООО "УК "Строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) 1 870 585 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в размере платежей на обслуживание жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "БалтИнвестКом" (далее - третье лицо 1, ООО "БалтИнвестКом"), Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 3, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", Агентство, Учреждение).

Решением суда от 19.11.2015 в удовлетворении требований, заявленных ООО "УК "Строй Инвест", отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, на то, что выводы суда первой инстанции опровергаются и противоречат материалам дела, отказ в иске противоречит нормам материального права и не соответствует сложившейся судебной практике, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в связи с неоплатой коммунальных и иных услуг за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, в размере 1 870 585 рублей 90 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению истца, отсутствие регистрации права собственности не влияет на обязанность собственника нести расходы по содержанию имущества

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что собственник имущества не определен.

Также ООО "УК "Строй Инвест" считает, что вывод суда первой инстанции о том, что не определена площадь имущества - доля собственности Санкт-Петербурга в спорных помещениях, противоречит материалам дела.

10.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Строй Инвест", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Строй Инвест" без удовлетворения.

17.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Строй Инвест", в котором позиция Агентства относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также обоснованности апелляционной жалобы истца не выражена. Ходатайством, поступившим в апелляционный суд 17.02.2016, третье лицо 3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО "УК "Строй Инвест" не поступили.

03.03.2016 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Строй Инвест" и против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

ООО "БалтИнвестКом" полагало апелляционную жалобу истца и ходатайство о приобщении дополнительного доказательства подлежащими удовлетворению.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга заняло позицию ответчика по апелляционной жалобе и заявленному ООО "УК "Строй Инвест" ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ООО "УК "Строй Инвест" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: частичного протокола от 01.10.2015 исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07), апелляционный суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, руководствуясь при вынесении определения, занесенного в протокол судебного заседания разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данный документ имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "БалтИнвестКом" осуществляло проектировании и строительство многоэтажного паркинга на закрепленном земельном участке площадью 3980 кв. м, кадастровый номер 78:11:6150:15, расположенном по адресу: Красногвардейский район, ул. Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Косыгина) (далее - объект) на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2009 N 55.

В соответствии с установленными пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2009 N 55 инвестиционными условиями по окончании строительства объекта ООО "БалтИнвестКом" было обязан передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 1470 кв. м (с уточнением по факту) в многоэтажном паркинге на закрепленном земельном участке площадью 3980 кв. м, кадастровый номер 78:11:6150:15, расположенном по указанному выше адресу, для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта.

По окончанию строительства ООО "БалтИнвестКом" паркинг был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2012 N 78-1507в-2012.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2014 по делу N А56-53412/2013 были удовлетворены исковые требования ООО "БалтИнвестКом". Суд обязал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга принять в собственность Санкт-Петербурга от ООО "БалтИнвестКом" 42 машино-место для хранения легкового автомобильного транспорта (строительные номера 1-42, фактические номера N 1-10, 27-32, 37-42, 50-69), общей площадью 1470 кв.м. (с учетом площади машино-мест и мест общего пользования) на третьем этаже в помещении 19Н многоэтажного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Осипенко, д. 2, литер А.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения суда по делу N А56-53412/2013 согласно акту сдачи-приемки нежилых помещений от 06.03.2014 Комитет принял помещения площадью 1470 кв.м.

Обязанности управляющей компании в соответствии с протоколом собрания собственников помещений паркинга от 04.12.2012. N 2-12 были переданы ООО "УК "Строй Инвест". На основании решения данного собрания здание паркинга было принято ООО "УК "Строй Инвест" от ООО "БалтИнвестКом" в управление по договору от 01.01.2013 N 1/13.

ООО "УК "Строй Инвест" обратилось к ответчику с письмом N 70/02 от 04.12.2014 (вход. N 69233-32 от 15.12.2014), которым просило Комитет возместить понесенные управляющей компанией расходы по техническому обслуживанию и содержанию переданных Комитету помещений, приложив соответствующие счета на оплату N 2614 от 01.12.2014 на сумму 909 216 рублей за январь-декабрь 2013, N 2615 от 01.12.2014 на сумму 908 787 рублей 60 копеек за январь-декабрь 2014.

ООО "УК "Строй Инвест" повторно обратилось к ответчику с письмом N 19/05 от 13.03.2015, содержащим требование произвести оплату понесенных расходов с приложением счета на оплату N 504 от 12.03.2015 на сумму 211 856 рублей 40 копеек (оплата по уточненному расчету).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом от 04.06.2015 N 18296-32/15 (вход. N 21/05 от 09.07.2015) указал, что не имеет законных оснований для возмещения ООО "УК "Строй Инвест" затрат на содержание Объекта до даты регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанный Объект.

Отказ Комитета удовлетворить требования ООО "УК "Строй Инвест" послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с Комитета затрат, понесенных в период с января 2013 по декабрь 2014 по обслуживанию 42 машино-мест и мест общего пользования, переданных в собственность Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, указав, что право собственности на помещения площадью 1470 кв.м в паркинге не зарегистрировано, и что содержание имущества казны Санкт-Петербурга не входит в полномочия Комитета.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации втупившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпунктам 7, 9 пункта 3 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга, вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий, предусмотренных законами Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2 Положения о Комитете имущественных отношений, являющегося правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 (далее -Положение о Комитета), Комитет, являющийся исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью. Основными задачами Комитета, в том числе, является управление и распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.4. Положения о Комитете определено, что Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Возражая против заявленных требований, Комитет ссылался на то, что не определен собственник спорного имущества и не определена доля Санкт-Петербурга в данном имуществе.

Указанные утверждения ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2009 N 55, пунктом 8.7. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07) арендатор обязан передать в собственность Санкт-Петербурга помещений общей площадью не менее 1470 кв. м (с уточнением по факту) в многоэтажном паркинге на закрепленном земельном участке площадью 3980 кв. м, кадастровый номер 78:11:6150:15, расположенном по адресу: Красногвардейский район, ул. Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Косыгина) (далее - объект), для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта по окончании строительства объекта.

В силу указанных положений, а также во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.01.2014 по делу N A56-53412/2013 ООО "БалтИнвестКом" передало ответчику спорные нежилые помещения, что подтверждается актом от 06.03.2014 сдачи-приемки нежилых помещений, предназначенных для хранения легкового автотранспорта в количестве 42 машино-мест в помещении 19Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 2, литера А (том 3, л.д. 44).

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений паркинга от 04.12.2012. N 2-12 обязанности управляющей компании были переданы истцу.

Истец принял здание паркинга, в том числе и долю, переданную ответчику, в управление от застройщика ООО "БалтИнвестКом" по договору от 01.01.2013 N 1/13.

На основании указанных выше норм права, условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07), обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела N A56-53412/2013 коллегия судей приходит к заключению об отсутствии неопределенности в вопросе о собственнике спорного имущества, равно как о и размере доли, приходящейся на город Санкт-Петербург.

В частности, представленным истцом и приобщенным к материалам дела частичным протоколом от 01.10.2015 исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07) подтверждается, что настоящий протокол является основанием для оформления в установленном порядке права общей долевой собственности арендатора и Санкт-Петербурга на нежилое помещение 19Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 2, литера А, кадастровый номер 78:11:0006150:3234, при этом Санкт-Петербургу в помещении 19Н принадлежит доля в размере 1787/10000.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает не с момента государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а с даты приемки объекта строительства в эксплуатацию _ с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 308-ЭС14-298 по делу N А53-17578/13, в соответствии с которым отсутствие государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием на нежилое помещение не освобождает администрацию от обязанности возмещения обществу понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, коллегия судей полагает, что то обстоятельство, что ответчик не произведена государственная регистрация права собственности города Санкт-Петербурга на принятую Комитетом долю в спорном нежилом помещении не освобождает его как уполномоченного представителя собственника от несения затрат по содержанию и обслуживанию помещения.

При этом Комитетом не представлены доказательства того, что на основании пункта 3.4. Положения о Комитете какие-либо из полномочий управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга отнесены к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Также ответчиком не доказано, что Комитет передал спорные нежилые помещения иному лицу, в частности, Администрации Красногвардейского района или ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" СПб.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения, составляющего затраты на содержание нежилого помещения 19Н соразмерно доле, переданной Санкт-Петербургу, истом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств.

Приведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с расчетом истца ответчик в связи с отказом нести затраты по содержанию принадлежащего Санкт-Петербургу помещения, получил неосновательное обогащение в размере за 2013 год - 896 016 рублей 25 копеек, за 2014 год - 974 569 рублей 65 копеек, всего 1 870 585 рублей 90 копеек, в том числе до передачи помещений по акту приема передачи от 06.03.2014 - 1 082 637 рублей 41 копейка, после передачи помещений с 06.03.2014 - 787 948 рублей 49 копеек.

При признании исковых требований обоснованными по праву и по размеру апелляционным судом учтено, что решением суда от 21.01.2014 по делу N А56-53412/2013 установлено, что после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.07.2012) ООО "БалтИнвестКом"неоднократно обращалось в адрес КУГИ Санкт-Петербурга с письмами о необходимости принять 42 машино-место в собственность Санкт-Петербурга (письма от 02.10.2012, от 26.11.2012, от 29.01.2013), которые были оставлены Комитетом без удовлетворения. Также судом было указано, что уклонение КУГИ от принятия машино-мест в государственную собственность нарушает права Общества, возлагая дополнительные расходы на их содержание.

Исходя из указанного выше, коллегия судей полагает, что исковые требования ООО "УК "Строй Инвест" подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-60982/2015 отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" 1 870 585 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 31 706 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова