Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-5103/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-83847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Глаголева В.Н. по доверенности от 05.11.2015;

от ответчика (должника): Веретенниковой А.П. по доверенности от 11.01.2016 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5103/2016) ООО "МонолитМастерГрупп-Строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А56-83847/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "ТехноБалт"

к ООО "МонолитМастерГрупп-Строй"

о взыскании убытков и неустойки

установил:

Акционерное общество "ТехноБалт" (ОГРН 5067847494468, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, корп. А, далее- АО "ТехноБалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" (ОГРН 1137847242917, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 168, лит. А, пом. Н:17 N 64-66, далее - ООО "МонолитМастерГрупп-Строй", ответчик) убытков и неустойки в сумме 29 862 359 руб. 74 коп.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А56-83847/2015 с делом N А56-88564/2015 по иску ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" к АО "ТехноБалт" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в делах N N А56-88564/2015, А56-83847/2015 участвуют одни и те же лица, аналогичные основания возникновения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, обоснованно указал на то, у ответчика было право обратиться со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела, однако, ответчиком было подано отдельное исковое заявление.

С учетом указанных обстоятельств, а также имея в виду, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах объединение данных дел в одно производство приведет к нарушению предусмотренного статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения исковых требований истца по настоящему делу отдельно от исковых требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела N А56-88564/2015, полного исследования судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2016 года по делу N А56-83847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова