Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-2309/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-60730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Евстрапов В.А. - доверенность от 22.10.2015;

от ответчика: Пухлова М.А. - доверенность от 15.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2309/2016) ООО "Балтийский завод-Судостроение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-60730/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод-Судостроение"

к ООО "Санеста-Металл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (далее - ООО "Балтийский завод-Судостроение", истец) (ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санеста-Металл" (далее - ООО "Санеста-Металл", ответчик) (ОГРН 1137847227902, ИНН 7813564729) о взыскании 18 996 774,81 руб. неустойки по договору поставки металлопроката N 109/4/Р-1129-2013-063/13 от 11.11.2013 (далее - Договор).

06.11.2015 ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 604 107,68 руб. основной задолженности, 1 332 865,75 руб. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки металлопроката N 109/4/Р-1129-2013-063/13 от 11.11.2013.

Решением суда от 04.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании 2 906 705,55 руб. неустойки и 100 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, взыскано 1 604 107,68 руб. задолженности по оплате товара и 1 332 865,75 руб. неустойки, 37 684,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований; в результате зачета с ООО "Балтийский завод-Судостроение" в пользу ООО "Санеста-Металл" взыскано 30 267,88 руб. задолженности; с ООО "Санеста-Металл" в пользу ООО "Балтийский завод-Судостроение" взыскано 63 202,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Балтийский завод-Судостроение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречный иск оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский завод - Судостроение" (Покупатель) и ООО "Санеста-Металл" (Поставщик) был заключен договор поставки металлопроката (далее - товар) N 109/4/Р-1129-2013-063/13 от 11.11.2013 (Договор).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. Договора все существенные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, которые с даты их подписания становятся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора сторонами были подписаны: спецификация N 6 от 14.03.2014 на сумму 15 978 840,81 руб.; спецификация N 7 от 14.03.2014 на сумму 2878195,95 руб.; спецификация N 9 от 10.04.2014 на сумму 4 239 668,89 руб.; спецификация N 11 от 21.04. 2014 на сумму 72 706 937,22 руб.; спецификация N 12 от 21.04.2014 на сумму 22 348 496,26 руб.; спецификация N 19 от 07.07.2014 на сумму 280 218,09 руб.; спецификация N 21 от 30.07.2014 на сумму 2 224 703,19 руб.; спецификация N 25 от 02.09.2014 на сумму 7 054 587,50 руб.; спецификация N 27 от 13.11.2014 на сумму 305 042,51 руб. В данных спецификациях были согласованы объем, ассортимент, стоимость и сроки поставки Товара.

Обществом (Поставщиком) допускалось нарушение обусловленных спецификациями сроков поставки Товара.

18.05.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 200-01/3264 с требованием об уплате неустойки.

Указанная претензия получена Ответчиком 26.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение сроков поставки Товара покупателем предъявлено Поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы спецификации на поставляемый Товар за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательства по поставке, с учетом пункта 3.3. Договора, определяющим, что датой исполнения обязательства по поставке Товара является дата подписания представителем Покупателя товарной накладной.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по спецификациям составляет 18 996 774, 81 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на невозможность толкования условий договора в ином смысле и невозможность производить расчет неустойки иным способом, кроме способа, использованного в исковом заявление, при этом истец ссылается на положения пункта 5.2. договора. Кроме того, истец указывает на то, что судом не исследованы причины просрочки ответчиком сроков поставки товара, не дана оценка действиям ответчика по участию в закупочных процедурах истца при отсутствии у ответчика возможности исполнить договор на условиях, указанных в закупочной документации. По мнению истца, суд неправомерно и необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизил размер неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными доводами Завода по следующим основаниям.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенный истцом расчет неустойки не может быть признан в полной мере корректным, поскольку произведен от стоимости всего товара, подлежащего поставке по конкретной Спецификации, без учета частичных поставок.

Начисление Истцом неустойки на общую сумму Спецификации без учета принятого Истцом частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия Истцу, который получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за уже принятое им обязательство.

Кроме того, положение пункта 5.2 Договора, предусматривающее начисление неустойки от суммы всей спецификации без учета частичной поставки, нарушает баланс интересов сторон, поскольку пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает неустойку, рассчитываемую от неоплаченной суммы, а не от суммы оплаты по всей спецификации.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (статьи 329, 330 ГК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании заявления ответчика счел возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 2 906 705,55 руб.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств спора суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки в размере 2 906 705,55 руб. Апелляционная инстанция считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки апелляционная коллегия не находит.

Предъявив встречный иск, Общество указало на наличие задолженности у истца за поставленный товар и просрочку Заводом оплаты поставленного товара.

Согласно материалам дела у Завода имеется задолженность по Спецификациям N 6, 7, 9, 11, 12 в размере 1 604 107,68 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.3 Договора при нарушении сроков оплаты Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки по состоянию на 30.10.2015 составил 1 332 865,75 руб.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок по урегулированию требований об оплате долга и неустойки (пункты 5.10 и 5.11 Договора).

Также в данном случае имело место наличие оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, а утверждение Завода о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, является необоснованным.

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно рассмотрен судом по существу.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что взысканная судом по встречному иску неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны истца.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-60730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева