Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 20АП-1042/16

г. Тула

1 апреля 2016 г.

Дело N А68-7841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" (город Тула, ОГРН 1077106005778, ИНН 7106076813) - Кадычковой И.Е. (доверенность от 31.03.2016 N 63), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" (город Тверь, ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 по делу N А68-7841/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Государственное учреждения Тульской области "Тульские парки" (далее - ГУ ТО "Тульские парки") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" о взыскании неустойки в размере 3 950 028 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 5 - 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 207 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Затраты по уплате государственной пошлины в размере 27 543 рублей отнесены на истца (т. 1, л. д. 177 - 185).

Не согласившись с судебным актом, ООО СК "Основание" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 2, л. д. 2 - 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, исходя из норм пункта 8.4 контракта, взыскание штрафа возможно в случае наличия претензий к его исполнению, тогда как в настоящее время работы по контракту приняты, документы подписаны без замечаний, таким образом, на сегодняшний день у истца отсутствуют претензии к исполнению контракта, за исключением просрочки его исполнения. Отметил, что истец произвел расчет пени в соответствии с полной суммой контракта, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, согласно которому сумма неустойки насчитывается с суммы не выполненных на момент начала просрочки обязательств работ. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств понесенных им вследствие просрочки исполнения своих обязательств ответчиком убытков, а так же их соразмерности взыскиваемой неустойки. Указал на то, что в апреле 2015 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольной оплате неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ГУ ТО "Тульские парки" (заказчик) и ООО СК "Основание" (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен контракт от 22.08.2014 N 2014.229039 на выполнение работ по реконструкции спортивного городка ЦПКиО, многофункциональной площадки КПКиО, ППКиО (т. 1, л. д. 12 - 15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции спортивного городка ЦПКиО, многофункциональной площадки КПКиО, ППКиО, расположенных по адресам: Тульская область, город Тула, Советский район, ЦПКиО им. П.П. Белоусова; город Тула, улица Октябрьская, дом 188А КПКиО; город Тула, улица Кутузова, дом 131А, ППКиО (территория парков) (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ составляет 7 580 000 рублей (с учетом НДС) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Стороны в пункте 3.2 контракта согласовали, что дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Работы по контракту должны быть сданы подрядчиком до 20.11.2014.

Работы по реконструкции спортивного городка ЦПКиО, многофункциональной площадки КПКиО, ППКиО были в полном объеме выполнены и сданы ответчиком 26.06.2015. Период просрочки выполнения работ подрядчиком - с 21.11.2014 по 26.06.2015.

Поскольку подрядчиком работы в указанные сроки не были выполнены, истец письмами от 18.09.2014 N 1054, от 17.10.2014 N 1186, от 05.11.2014 N 1234, от 10.11.2014 N 1263, от 26.11.2014 N 1331, от 16.12.2014 N 1441, от 29.12.2014 N 1505, от 24.03.2015 N 362, от 16.04.2015 N 485, от 03.07.2015 N 897 обращался к ответчику с требованием об уплате пени и штрафа (т. 1, л. д. 23 - 27, 34 - 35, 38 - 42, 45).

После направления претензии от 24.03.2015 N 362 (т. 1, л. д. 42) ответчиком была добровольно выплачена истцу пеня в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 17.04.2015 N 329 (т. 1, л. д. 67).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ГУ ТО "Тульские парки" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По условиям пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

На основании пунктов 6 - 8 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 21.11.2014 по 26.06.2015 составляет 3 950 028 рублей 50 копеек, исходя из полной стоимости работ по контракту в размере 7 580 000 рублей.

Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по выполнению подрядных работ, но и компенсация за частично выполненные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 15.10.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2, от 21.10.2014 N 3, от 22.10.2014 N 4, от 23.10.2014 N 5, от 23.10.2014 N 6 (т. 1, л. д. 111 - 116) общая сумма выполненных работ на момент окончания срока выполнения работ по контракту составляет 1 411 353 рубля 06 копеек. Таким образом, сумма просроченного обязательства составляет 6 168 646 рублей 94 копейки (7 580 000 - 1 411 353,06).

Таким образом, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих частичное выполнение подрядчиком работ, применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что расчет пени произведен истцом с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в связи с чем произведен перерасчет размера пеней, по результатам которого суд пришел к верному выводу о том, что на основании пункта 8.3 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размер пеней составляет 1 110 356 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 98 - 101).

Согласно материалам дела, ответчиком были добровольно выплачены истцу пени в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 17.04.2015 N 329 (т. 1, л. д. 67).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 610 356 рублей 45 копеек (1 110 356,45 - 500 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 88 - 89).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, фактическое исполнение подрядчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с ответчика за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО СК "Основание" не представило суду доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8.4 контракта является несостоятельной, поскольку указанным пунктом регулируется ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, за исключением просрочки их исполнения, в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО СК "Основание".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 по делу N А68-7841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" (город Тверь, ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова