Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-306/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-77700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Колесникова А.А. по доверенности от 31.12.2015 N 35;

от ответчика (должника): Васильевой В.И. по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-4927/15-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-306/2016) ООО "Эрконстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 г. по делу N А56-77700/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Эрконстрой"

к Государственной административно-техническая инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - ГАТИ, Инспекция, заинтересованное лицо) от 16.10.2015 N 3886 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб., об уменьшении суммы штрафа до 150 000 руб.

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 04.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 17.09.2015 было выявлено, что Обществом совершено административное правонарушение, которое выразилось в производстве земляных работ по прокладке электрических сетей по адресу: Санкт-Петербург, перекресток ул. Репищева и ул. 3-й линии 2-й половины, без ордера ГАТИ.

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2015 N 38397.

16.10.2015 заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление N 1693 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.10.2015 N 3886, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010, и назначен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила) без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ, а также вскрытие и дорожных покрытий тротуаров, проезжих частей, иных территорий.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушив вышеуказанные требования Правил, и приступив к работам без ордера, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Факт правонарушения (производство земляных работ в отсутствие ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда N ЭС/Д 183-15 15-5732 от 26.08.2015 (л.д. 41-52).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Обществом допущены нарушения пунктов 4.1, 4.2, 6.1 Правил N 4, а именно производство работ в отсутствие ордера ГАТИ, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на получение ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока; наказание (штраф в размере 300000 руб.) назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной пунктом 1 статьи 14 Закона N 237-70. При назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (окончание работ), а также отягчающих (повторное совершение Обществом однородного правонарушения).

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 16.10.2015 N 3886.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на предусмотренную статьей 31.5 КоАП РФ возможность отсрочить или рассрочить исполнение постановления административного органа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-77700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова