Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3615/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

Дело N А53-33885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: Бодиков Олег Григорьевич, лично,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-33885/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бодикова Олега Григорьевича (ОГРНИП 313618808000011 ИНН 614000363220)

к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Теплоэнерго" (ОГРН 1096188000215 ИНН 6140028670)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодиков Олег Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Теплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 82 695 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 рублей 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело не относится к сложным, поскольку рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между предпринимателем (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 51к (далее - договор, л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.1.1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору следующие объекты: склад-модуль площадь 544,1 кв.м, помещение гаража площадью 65,0 кв.м и нежилое помещение площадью 323,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 7. Факт передачи указанного помещения подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 233 050 рублей.

Из положений пункта 4.3 договора следует, что арендные платежи производятся арендатором до 25 числа месяца, следующего за расчетным в 1001% размере, после предоставления арендодателем счета для оплаты. Если даты выпадают на выходные или праздничные дни, то оплата производится на следующий рабочий день поле выходных или праздничных дней. Расчеты производятся в рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика. Размер арендной платы в период срока действия договора не может изменяться. Обязанность арендатора по оплате арендной платы считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Из искового заявления следует, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 82 695 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 рублей 05 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

09.12.2015 между предпринимателем (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Евтушенко Петром Геннадьевичем (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор, л.д. 16).

Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к предприятию о взыскании задолженности за пользование имуществом заказчика, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 7 за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 по договору аренды от 20.10.2015 N 51/к.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По квитанции от 18.12.2015 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 18).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 09.12.2015, квитанцией от 18.12.2015.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 стоимость услуг за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, кода адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде составляет 5 400 рублей (пункт 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом заказчика, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 7 за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 по договору аренды от 20.10.2015 N 51/к, собран пакет документов в подтверждение заявленных требований.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя за подготовку и направление в суд искового заявления, с учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании первой инстанции не принимал (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что дело не является сложным не требует затраты квалифицированным специалистом значительного времени на подготовку материалов.

Довод ответчика о том, что расходы подлежат снижению до 3 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-33885/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев