Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-31897/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-50627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ярцева Е.В., доверенность от 20.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31897/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-50627/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл"

к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл" (далее - истец, ООО "Сиб-Транс-Петройл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (далее - ответчик, ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания") 2202736,93 руб. пени по договору N К-178 -13-А от 04.04.2013 и 70000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.10.2015 с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл" взыскано 600000,00 руб. пени, а также 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение, не согласившись со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением судебных расходов до 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также дополнение к апелляционной жалобе (вх. от 15.03.2016).

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть решение суда в полном объеме. По мнению ответчика, после заключения сторонами Соглашения от 28.06.2013 о расторжении договора N К-178-13-А от 04.04.2013, которым обязательства сторон прекращены, за исключением обязанности по перечислению на расчетный счет покупателя задолженности в размере 2 000 000 руб., оснований для начисления неустойки не имелось; представил контррасчет неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N К-178 -13-А от 04.04.2013, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по размещению и использованию отходов 4-5 классов опасности, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку ответчик выполненные работы оплачивал с нарушением срока, установленного договором, ООО "Сиб-Транс-Петройл" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.4 договора N К-178-13-А от 04.04.2013 предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 10 дней с даты выставления счета.

Размер неустойки по состоянию на 05.05.2015 согласно расчетам ответчика составил 2202736,00 руб.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что оплата выполненных истцом работ им своевременно не производилась.

Суд первой инстанции, усмотрев основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 600000 руб., с чем не согласился истец, указав, в том числе на произвольный характер снижения, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, указал также на отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое ходатайство было заявлено ответчиком, и к таким выводам пришла апелляционная коллегия, прослушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 19.10.2015.

Вместе с тем, судом необоснованно не восприняты доводы ответчика и представленные доказательства о прекращении обязательств сторон 28.06.2013, и неправомерном начислении неустойки после указанной даты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ спорного договора обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора) установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В действующей редакции пункта 3 статьи 425 Кодекса закреплено аналогичное правило.

При этом, согласно пункту 4 названной статьи Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае истцом и ответчиком 28.03.2013 заключено Соглашение о расторжении договора N К-178-13-А от 04.04.2013 (л.д. 80), где стороны определили, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента расторжения (пункту 2), за исключением обязанности Заказчика (ответчика по настоящему делу) перечислить на расчетный счет Покупателя денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, буквальное толкование положений рассматриваемого Договора с учетом заключенного Соглашения от 28.06.2013 позволяет сделать вывод о том, что все обязательства сторон по Договору, в том числе обязательство по начислению неустойки, 28.03.2013 прекращены, за исключением денежного обязательства в размере 2 000 000 руб.

При этом, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ, однако такого требования в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, так как изложенные в данном пункте постановления разъяснения согласуются с положениями диспозитивных норм, закрепленных в статье 425 ГК РФ, призывающих стороны руководствоваться условиями заключенного договора в соответствии с их буквальным толкованием.

Таким образом, правомерным следует признать начисление неустойки за период с 15.06.2013 по 29.06.2013, что составит 27284 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат взысканию 421,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 868 руб. расходов на уплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2015 года по делу N А56-50627/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл" 27284 руб. неустойки, 421,31 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 868 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов