Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-5429/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-82108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сулименко Я.С. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55826;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5429/2016) ООО "Торг-Импорт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 об оставлении без рассмотрения по делу N А56-82108/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Торг-Импорт"

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Импорт" (ОГРН 1127847635651, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АН, пом. 4-Н; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 29.10.2015 N 10216000-1595/2015 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.01.2016 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 15.01.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд должен был принять меры по выяснению обстоятельств отсутствия представителя Общества в судебном заседании и убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балтийской таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ под повторной неявкой в судебное заседание признается сам факт ненаправления заявителем в суд представителя для участия в арбитражном процессе вне зависимости от того была ли признана судом явка сторон обязательной или нет.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.11.2015 суд принял заявление ООО "Торг-Импорт" к производству и обязал сторон обеспечить явку представителей в судебное заседание, назначенное на 17.12.2015.

В заседание 17.12.2015 представитель Общества, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Определением от 18.12.2015 суд отложил рассмотрение дела на 14.01.2016, признав явку сторон обязательной.

В судебное заседание 14.01.2016 заявитель, уведомленный надлежащим образом, повторно не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо рассмотрения дела по существу в отсутствие заявителя не требовало, а напротив, заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Факт надлежащего извещения о судебных заседаниях, а также не обеспечение явки представителя общества в судебные заседания в указанные даты в апелляционной жалобе не опровергнут. Обществом не представлено доказательств того, что он информировал суд первой инстанции о причинах своей неявки в указанные заседания и ходатайствовал об их отложении или рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Податель жалобы полагает, что суд должен был по собственной инициативе предпринять меры по выяснению причин отсутствия представителя в судебном заседании.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Поскольку Общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из анализа норм статьи 210 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть заявление об оспаривании решений административных органов без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом из содержания указанной статьи не следует императивного запрета на применение общих правил искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определениями суда первой инстанции от 18.11.2015 и 18.12.2015 явка сторон в судебное заседание признана обязательной, что в свою очередь исключило возможность рассмотрения заявления Общества в отсутствие представителей сторон.

Между тем, Общество требования суда не исполнило, не направило своего представителя в судебное заседание, тем самым создало препятствия для рассмотрения дела по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя или об отложении рассмотрения дела, а также требований таможни о рассмотрении заявления по существу, правомерно вынес определение об оставлении заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату арбитражному управляющему, поскольку подача апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2016 года по делу N А56-82108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Импорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Импорт" (ОГРН 1127847635651) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 27.01.2016 N 360.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова