Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 21АП-341/16

01 апреля 2016 г.

Дело N А83-6161/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 28.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Слобадюком Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Куценко Денис Михайлович, доверенность б/н от 21 марта 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина Украины;

от Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Серпокрыл Иван Петрович, доверенность б/н от 21 марта 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина Украины;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу - Павлычев Сергей Юрьевич, доверенность N 20 от 31 декабря 2015 года, служебное удостоверение N 67, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 г. по делу N А83-6161/2015 (судья Колосова А.Г.)

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу от 27.11.2015 г. N 04-09/148, о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить постановление административного органа о привлечении к административной ответственности без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные судом первой инстанции обоснования о признании правонарушения малозначительным материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждается.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28 марта 2016 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 09 февраля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридический лиц 22.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1149102000520.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля алкогольными и другими напитками, лицензия N СН 000943 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (регистрационный номер 92РПА0000210) сроком действия с 07.05.2015 по 06.11.2015, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Азимут" в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности по оптовой продаже алкогольной продукции посредством автоматизированной информационной системы "Декларирование" представило в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу декларацию об объеме производства, оборота и/или использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 5 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила N 815), за 3 квартал 2015 года с нарушением срока, установленного указанными Правилами - 21 октября 2015 года в 00 час. 10 мин.

По данному факту 18.11.2015 главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Парубиной Е.Н., в присутствии генерального директора ООО "Азимут" Марченко Г.В., составлен протокол об административном правонарушении N 04-09/148, с которым законный представитель Общества был ознакомлен в этот же день.

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 04-09/148, директором ООО "Азимут" Марченко Г.В. было заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 2.9. КоАП РФ.

27 ноября 2015 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Бакаловой А.А., на основании материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 04-09/148 о назначении административного наказания, которым ООО "Азимут" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или)

оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Правительством Российской Федерации во исполнение этих полномочий Постановлением от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила N 815).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 815 декларации по формам, предусмотренным приложениями N 1 - 10 к настоящим Правилам, представляются в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 815 организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, представляют декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ежеквартально, не позднее 20-го числа, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пунктам 16, 17 Правил N 815 декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявителем была подана декларация об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта посредством автоматизированной информационной системы "Декларирование" 21.10.2015 в 00 часов 09 минут 53 секунды, что подтверждается "скрин-шотом" личного кабинета Заявителя в системе "Декларирование". После чего декларация была принята и сохранена в базу 21.10.2015 в 00 часов 10 минут 07 секунд, что подтверждается квитанцией N 25706422 от 21.10.2015 о приеме декларации (л.д. 54, 57).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что декларация за третий квартал 2015 года подана им 21.10.2015 по форме приложения N 5 к Правилам N 815, с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока.

Установленный административным органом факт нарушения ООО "Азимут" ст. 15.13 КоАП РФ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе протоколом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции верно признан доказанным Управлением наличие и субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ответчиком 18.11.2015 в присутствии законного представителя общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, директора ООО "Азимут" Марченко Г.В.

Определением от 18.11.2015 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.11.2015 на 15 час. 00 мин.

Оспоренное постановление вынесено Управлением 27.11.2015 с участием директора ООО "Азимут" Марченко Г.В.

Таким образом, в рамках административного производства управление приняло достаточные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для обеспечения прав и законных интересов общества как субъекта, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления заинтересованного лица.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Всилу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

10 1170_114077

Врассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава правонарушения эти последствия не имеют правового значения.

При этом суд также учитывает обстоятельства совершённого административного правонарушения, тот факт, что заинтересованным лицом приняты меры по исправлению возникшей ситуации - 21.10.2015 года декларация была передана, допущенное нарушение носит единичный характер.

Как правильно установлено судом первой инстанции, просрочка представления декларации с учетом времени ее принятия и сохранения в базу фактически составила 10 минут 07 секунд, поскольку материалами дела подтверждаются действия заявителя на подачу указанной отчетности в информационную систему именно 21.10.2015 в 00 час. 09 мин. 53 секунды, обусловлены спецификой работы автоматизированной системы обработки данных.

Так, согласно представленных ответчиком протоколов обработки, файл, содержащий сведения декларации за 3 квартал 2015 года по форме D-5, был загружен заявителем 20.10.2015 в 23 часа 43 минуты 23 секунды, в 23 часа 57 минут 55 секунд, 23 часа 59 минут 27 секунд, 00 часов 01 минуту 06 секунд, 00 часов 03 минуты 06 секунд, 00 часов 04 минуты 32 секунды, однако, принят не был. Файл, поступивший в автоматизированную систему 21.10.2015 в 00 часов 09 минут 53 секунды и 21.10.2015 в 00 часов 10 минут 07 секунд декларация была успешно обработана и сохранена в базу.

Согласно выписке с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, декларация за 3 квартал 2015 года загружена Обществом 21.11.2015 в 00:09:57.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции относительно того, что задержка поступления информации в административный орган на 10 минут (в ночное время) не могла привести к дезорганизации деятельности административного органа и повлечь существенное нарушение законных интересов административного органа либо иных лиц. Кроме того, каких-либо данных о наступлении негативных последствий для указанных интересов суду не предоставлено и не установлено.

Из пояснений и ходатайств заявителя, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что нарушение было допущено им впервые, при направлении отчета он столкнулся с трудностями технического характера.

Согласно информации интернет-провайдера, в связи с нестабильным электроснабжением города, произошел аппаратный сбой на оборудовании, вследствие чего интернет отсутствовал 20.10.2015 с 12-00 до 16-00 (л.д. 58).

В своих возражениях орган ссылается на то, что иные формы деклараций были поданы заявителем в срок, что опровергает утверждение о невозможности подачи деклараций в установленный срок.

Оценивая доводы в совокупности, материалами дела подтвержден факт принятия заявителем мер для подачи в срок деклараций, в связи с чем, только одна форма была подана с пропуском срока на 10 минут.

Согласно пояснениям заявителя, позднее направление декларации было обусловлено поступлением информации от поставщиков, необходимой для заполнения декларации. В дальнейшем, ежеквартальные декларации направлялись заявителем в установленные сроки. Алкогольная отчетность общества за 3 квартал 2015 составляет несколько таблиц, состоящих в общей сложности из 35326 строк и 21 столбца. Обработка и сверка такого объема данных занимает продолжительный период времени. Для формирования алкогольной отчетности общество использует программный продукт "1С Управление торговлей для алкогольного предприятия". 13 октября 2015 года общество на электронный адрес получило сообщение от разработчиков сервиса "Контур.Алкосверка" о том, что с 08.10.2015 в данном сервисе был реализован новый протокол разногласий и внедрен новый формат отчетности за 3 квартал 2015. Копия данного письма приобщена в материалы дела.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установлено, что наложение на Общество в данном случае штрафа по оспариваемому постановлению в размере 50 000,00 руб. имеет неоправданно карательный характер, не отвечает задачам юридической ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта.

Кроме того, правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием пренебрежительного поведения правонарушителя, что подтверждается попытками исполнением обязательства в срок, а также обстоятельством непредсказуемого характера - не подверженному регулированию заявителем отключением электроэнергии, перегрузкой автоматизированной информационной системы "Декларирование", повлекшей несвоевременную подачу декларации.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, приняв во внимание существо противоправного деяния, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением алкогольной продукции, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что своими действиями Общество не создало ни потенциальной, ни реальной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Просрочка в представлении обязательной в силу Закона декларации составила 10 минут, то есть имеет место незначительное нарушение срока ее подачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 г. по делу N А83-6161/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 г. по делу N А83-6161/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е. Л. Котлярова