Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3203/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-4479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-4479/2015 по заявлению ООО "Южная Строительная Компания", к ООО "РосИнтерСтрой" (ИНН 2320200683, ОГРН 1122366003540) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (далее - должник) и установления требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-4479/2015 в отношении ООО "РосИнтерСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич, члена некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Включено требование ООО "Южная строительная компания" в реестр требований кредиторов ООО "РосИнтерСтрой" в размере 2 550 500 руб. основного долга и 61 302,08 руб. процентов, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди. Указано на необходимость совершения действия временному управляющему и руководителю должника.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2016 по делу N А32-4479/2015 ООО "РосИнтерСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем исполнительный лист на взыскание с должника задолженности, присужденной решением по делу N А32-38760/2014, в службу судебных приставов не предъявлялся. ООО "Южная Строительная Компания" заявлено требование в меньшем размере, чем присуждено решением по делу N А32-38760/2014, таким образом, суд безосновательно включил в реестр требований кредиторов произвольную сумму, нарушив положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Судом не учтено, что должником оплачен долг в размере 50 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-4479/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "РосИнтерСтрой" и ООО "Южная Строительная Компания" через канцелярию суда направили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Воспользовавшись указанным правом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку заключение сторонами мирового соглашения не препятствует проверке законности оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения заявителем в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у последнего просроченной кредиторской задолженности в сумме 2 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 61 302,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 26.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 25 января 2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начисленной на сумму неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб. и расходов по государственной пошлине - 4 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-38760/2014.

Поскольку денежные средства на расчетный счет заявителя не поступили, долг погашен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается размер обязательств без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер суммы, учитываемой для признания должника банкротом, составил 2 550 500 руб.

Документы, подтверждающие полное погашение задолженности и отсутствие у должника признаков банкротства на момент вынесения оспариваемого определения о введении наблюдения, должником суду первой инстанции не представлены, равно как и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Учитывая наличие у ООО "РосИнтерСтрой" задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о том, что суд должен был учесть то обстоятельство, что заявителем исполнительный лист на взыскание с должника суммы, присужденной решением по делу N А32-38760/2014, не предъявлялся.

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края во исполнение решения по делу N А32-38760/2014, постановлением от 07.04.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, обязанность возбуждения исполнительного производства в отношении должника, при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

На основании ст. 71 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно включил требования заявителя в размере 2 550 500 рублей основного долга (2 500 000 - неосновательное обогащение, 46 500 - расходы на представителя и 4 000 - расходы по госпошлине) и 61 302 руб. 08 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, при этом сумма процентов учитывается отдельно.

Доводы должника о том, что судом при установлении размера требований, подлежащих включению в реестр, не учтена уплата задолженности в размере 50 000 руб., а также требование включено в меньшем размере, чем присуждено решением по делу N А32-38760/2014, также отклоняется судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 11.01.2016 N 2 Вершинин Антон Юрьевич перечислил ООО "Южная строительная компания" 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата налогов, сборов. Перевод не связ. с ПД. Оплата по испол. листу N фс N 000304817 от 05.03.15".

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-38760/2014 обязанность по оплате долга перед ООО "Южная строительная компания" была возложена на конкретное лицо - ООО "РосИнтерСтрой".

Поскольку ООО "РосИнтерСтрой" не было представлено суду каких-либо доказательств возложения на Вершинина А.Ю. обязанности по оплате задолженности перед ООО "Южная строительная компания", суд обоснованно не принял данный платеж в счет исполнения решения от 02.02.2015 по делу N А32-38760/2014.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает должника права на исключение из реестра требований указанной суммы в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в случае представления доказательств возложения ООО "РосИнтерСтрой" на Вершинина А.Ю. обязанности по оплате задолженности перед ООО "Южная строительная компания" по исполнительному листу серии ФС N 000304817 от 05.03.2015 (соответствующих писем, поручений должника).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника относительно включения требования ООО "Южная строительная компания" в реестр в меньшем размере, чем присуждено решением по делу N А32-38760/2014, поскольку из материалов дела усматривается, что все непосредственно взысканные судом денежные суммы в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции были включены.

Заявитель ООО "Южная строительная компания" судебный акт не обжалует и на необходимость его проверки в указанной части и включения каких-либо дополнительных денежных сумм в реестр требований кредиторов не указывает, соответственно, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В свою очередь кредитору по денежному обязательству принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование.

Согласно пункту 1 ст. 65 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

По ходатайству заявителя суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", установив в соответствии со статьей 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение, состоящее состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Рыбаченко Виктора Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании требований п. 3 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) управляющему подлежит установлению вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В силу ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст.ст. 60 (п. 4), 20 (п.1) ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении должника подлежат обязательному приостановлению, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано должнику на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в законную силу судебного акта о введении в отношения должника процедуры наблюдения этому также не препятствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-4479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко