Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-2149/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-99985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Южный Двор - 167" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Мособлфармация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор - 167" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-99985/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Мособлфармация" к ООО "Южный Двор - 167" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлфармация" (далее - ОАО "Мособлфармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-167" (далее - ООО "Южный двор-167", ответчик) о взыскании 149 000 рублей задолженности по арендной плате.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-99985/2015 заявленные требования удовлетворены (л.д.41).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Южный двор-167" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ОАО "Мособлфармация" (далее - арендодатель) и ООО "Южный Двор - 167" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду помещение, указанное в п.1.1 договора (л.д.6-11).

По акту приема-передачи от 17.01.2013 арендодатель передал помещение арендатору (л.д.15).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в 5 разделе договора.

Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет с первого по второй месяц аренды 60 000 рублей в месяц, в том числе 18 процентов; с третьего месяца аренды 120 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 процентов.

Письмом от 04.09.2015 N 118 ОАО "Мособлфармация" уведомило ООО "Южный двор-167" о расторжении договора (л.д.19).

По акту от 30.09.2015 арендатор возвратил нежило е помещение арендодателю (л.д.16).

Претензией от 14.10.2015 с приложением акта сверки ОАО "Мособлфармация" уведомило ООО "Южный двор-167" о наличии задолженности в размере 149 600 рублей и просило произвести ее оплату в течение трех дней с даты получения претензии (л.д.23).

Ссылаясь на задолженность ООО "Южный двор-167" по арендным платежам, ОАО "Мособлфармация" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как усматривается из материалов дела в период с 17.01.2013 по 30.09.2015 ООО "Южный двор-167" пользовалось нежилым помещением по договору аренды от 20.08.2012.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, содержащему сведения о произведенных в спорный период начислениях по арендной плате и платежах, задолженность ответчика составляет 149 600 рублей (л.д.20-21).

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ООО "Южный двор-167" по внесению арендных платежей, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскания указанной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него задолженности в связи с полной оплатой арендных платежей, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены первичные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение арендных платежей в согласованные сторонами сроки.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил в суд первой инстанции доказательства уплаты суммы долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Статьей 272.1 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции реестра платежных документов представленного подателем апелляционной жалобы в подтверждение оплаты суммы долга не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт пользования в спорном периоде помещением подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в вышеуказанном размере.

Довод ООО "Южный двор-167" о ненаправлении ОАО "Мособлфармация" акта сверки, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 19.10.2015 с описью вложения, которые подтверждают направление ответчику претензии с актом сверки (л.д.22).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-99985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина