Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-16016/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-14890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Карасева Н.Н., паспорт, по доверенности от 26.08.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 августа 2015 года по делу N А53-14890/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

при участии третьего лица ОАО "РосАгроЛизинг"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 519 472 руб. задолженности, 7 518 262 руб. 49 коп. неустойки по договорам сублизинга от 28.05.2009 N 126/2009, от 05.06.2009 N 143/2009, от 05.06.2009 N 144/2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 108 189 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о действии спорных договоров на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела в суде. Прекращение действия спорных договоров на день предъявления иска обусловлено наличием оснований для расторжения лизингодателем (ОАО "Росагролизинг") в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2009 N 2009/АКМ-7058 и от 7.05.2009 N 2009/АКМ-7401, по которым транспортные средства были приобретены в лизинг компанией (банкротство компании); о данном отказе истец сообщил ответчику письмом N 375 АК от 15.07.2015. Поскольку спорные договоры являются договорами выкупного сублизинга, постольку обоснованность требований компании подлежала оценке с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом суд первой инстанции не определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении объекта сублизинга по договору N 126 от 28.05.2009 истцом не представлены доказательства приобретения его в лизинг у третьего лица по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.03. 2009 N 2009/АКМ-7058 и от 7.05.2009 N 2009/АКМ-7401. Расчеты задолженности и неустойки выполнены неверно, чему суд первой инстанции не дал оценки. При определении суммы задолженности по договору N 126/2009 от 12.05.2009 судом первой инстанции не учтены платежи в сумме 190 000 руб., а также в общей сумме 1 450 000 руб. Размер взысканной судом первой инстанции пени является чрезмерно высоким и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, из чего следует существование оснований уменьшения суммы неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание ограничение размера сублизинговых платежей, установленное в договорах лизинга между истцом и третьим лицом.

Определением апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РосАгроЛизинг".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях нему компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 28.03.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в также заявленные ранее ходатайства:

о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

об истребовании у ОАО "РосАгроЛизинг" дополнительных доказательств - выписки из решения Совета директоров ОАО "РосАгроЛизинг", принятого в декабре 2008 года, об утверждении условий лизинга сельскохозяйственной и автомобильной техники в рамках плана Правительства РФ по антикризисным мерам на 2009 года, а также Порядка использования средств уставного капитала ОАО "РосАгроЛизинг" в 2009 году;

о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов сублизинга.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Ходатайство мотивировано рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебного отправления, которым суд первой инстанции направил ответчику определение от 18.06.2015 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства на 30.07.2015.

Данное судебное отправление было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) общества.

Ответчик указывает, что данное судебное отправление было получено неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что данное судебное отправление было получено 22.06.2015 ответчиком в лице главного бухгалтера Н.И. Щербаченко, что подтверждается подписью и указанием должности на уведомлении о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 25).

Ответчик отрицает факт наличия у главного бухгалтера полномочий на принятие почтовой корреспонденции от имени общества.

В ответ на запрос апелляционного суда Константиновским почтамтом ФГУП "Почта России" была представлена доверенность общества N 10 от 12.02.2015, которой полномочие на получение почтовой корреспонденции было предоставлено обществом бухгалтеру общества А.С. Саенко. Данная доверенность от имени общества подписана руководителем общества С.В. Клименко, главным бухгалтером Н.И. Щербаченко.

Между тем, данный факт не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества в силу следующего.

Судебное извещение было доставлено по юридическому адресу общества; извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим извещением.

Тот факт, что указанное извещение было получено от имени ответчика главным бухгалтером не исключает данный вывод в силу следующего.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что доверенность не является единственным основанием возникновения полномочия на получение почтовой корреспонденции от имени юридического лица - такое полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Представленная обществом в организацию связи доверенность на получение почтовой корреспонденции была подписана со стороны общества, в том числе главным бухгалтером Н.И. Щербаченко, в силу чего полномочия данного лица, известного организации связи как должностное лицо общества, находившегося по месту его нахождения и принявшего судебное отправление, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Обществом не представлены пояснения об обстоятельствах, препятствовавших получению судебного извещения бухгалтером А.С. Саенко. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах основания для вывода о неполучении обществом судебных извещений по не зависящим от него причинам отсутствуют.

Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания была направлена ответчику по надлежащему (юридическому) адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по единственному известному суду адресу. Основания полагать, что судебная корреспонденция ответчиком не была получена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, являющееся в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отсутствует, в силу чего в удовлетворении соответствующего ходатайства общества надлежит отказать.

При разрешении ходатайства ответчика об истребовании у ОАО "РосАгроЛизинг" дополнительных доказательств - выписки из решения Совета директоров ОАО "РосАгроЛизинг", принятого в декабре 2008 года, об утверждении условий лизинга сельскохозяйственной и автомобильной техники в рамках плана Правительства РФ по антикризисным мерам на 2009 года, а также Порядка использования средств уставного капитала ОАО "РосАгроЛизинг" в 2009 году - апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не отвечают требованию относимости судебных доказательств, поскольку не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано выше, апелляционным судом установлен факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу. При этом ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства об истребовании указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании у ОАО "РосАгроЛизинг" дополнительных доказательств отсутствуют.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов сублизинга, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на установление которых направлены поставленные в ходатайстве ответчика вопросы, не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов сублизинга.

Как указано выше, апелляционным судом установлен факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу. Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между компанией (лизингодатель) и обществом (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 126/2009, в соответствии с которым компания передала в сублизинг обществу трактор Беларус-1221.2 и трактор Беларус 826 с условием о выкупе на срок пять лет.

Пунктом 1.2 договора стоимость объектов сублизинга определена в сумме 2 882 203 руб. Из пункта 9.2 договора, графика лизинговых платежей следует, что указанная сумма выражает общую сумму лизинговых платежей за пять лет.

В соответствии с пунктом 15.1 договора по окончании срока лизинга либо досрочном прекращении договора при условии уплаты сублизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей объекты сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя.

Актом от 28.05.2009, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи объектов сублизинга ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам по указанному договору в сумме 2 095 843 руб. и неустойки в сумме 2 003 596 руб. 75 коп.

По своей правовой природе договор N 126/2009 представляет собой договор финансового выкупного сублизинга, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из материалов дела следует, что объекты, предоставленные компанией обществу в сублизинг по договору N 126/2009, являлись объектами выкупного лизинга по договору N 2009/АКМ-7401 от 07.05.2009 между компанией (лизингополучатель) и ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель), заключенному на срок пять лет с условием о переходе к лизингополучателю объектов лизинга по выплате лизинговых платежей в полном объеме.

Таким образом, договор N 126/2009 являлся договором сублизинга по отношению к договору лизинга N 2009/АКМ-7401.

Довод апелляционной жалобы, направленный на обоснование недоказанности приобретения истцом объектов сублизинга по договору N 126/2009 подлежит отклонению, поскольку данные объекты - тракторы Беларус-1221.2 и Беларус-826 - указаны в спецификации к договору лизинга N 2009/АКМ-7401 между компанией и ОАО "РосАгроЛизинг" (т.2, л.д. 139). Тот факт, что акт сдачи-приемки к указанному договору был подписан только 04.09.2009 не исключает обязанность ответчика по уплате истцу лизинговых платежей в силу правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор лизинга N 2009/АКМ-7401 между компанией и ОАО "РосАгроЛизинг" был расторгнут в силу отказа последнего от договора по основанию неуплаты компанией лизинговых платежей и возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве. Данные основания одностороннего отказа лизингодателя от договора предусмотрены пунктами 6.2.1, 6.2.5 соответственно; факт существования данных обстоятельств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Отказ ОАО "РосАгроЛизинг" от договора лизинга N 2009/АКМ-7401 был выражен в адресованном компании письме N 06/18190 от 03.09.2014 (т.1, л.д. 123), факт получения которого последняя не оспаривала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, на день рассмотрения спора по настоящему делу договор лизинга N 2009/АКМ-7401 был досрочно расторгнут в силу одностороннего отказа лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу указанной нормы расторжение договора лизинга N 2009/АКМ-7401 явилось основанием расторжения заключенного в соответствии с ним договора сублизинга N 126/2009.

Таким образом, на день разрешения спора в суде первой инстанции договор сублизинга N 126/2009 был расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из указанных положений следует, что расторжение договора выкупного финансового лизинга трансформирует обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в составе которых плата за пользование объектом лизинга и его выкупная цена) в обязанности по возврату суммы предоставленного финансирования и уплате платы за финансирование.

При определении суммы обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения дела в суде первой инстанции в условиях расторжения договора N 126/2009 апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку объекты сублизинга по договору N 126/2009 были приобретены компанией по договору лизинга N 2009/АКМ-7401, постольку для последней закупочная цена выразилась в полной сумме лизинговых платежей, которые компания в соответствии с указанным договором была обязана уплатить в пользу ОАО "РосАгроЛизинг". Из условий договора N 2009/АКМ-7401 следует, что данная сумма составляет 2 554 328 руб. 50 коп. (общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 5 108 657 руб. (т.2, л.д. 140); поскольку в состав объектов лизинга входили два трактора Беларус-1221.2 и два трактора Беларус-826, а в состав объектов сублизинга - один трактор Беларус-1221.2 и один трактор Беларус-826, постольку полная сумма лизинговых платежей за последние составила 50% от определенной договором лизинга общей суммы).

Договором сублизинга N 126/2009 предусмотрен аванс в сумме 640 000 руб. При определении суммы финансирования учету подлежит не фактически уплаченный ответчиком аванс, а предусмотренный договором - поскольку юридическое значение имеет размер финансирования, на предоставление которого была выражена воля сторон при заключении договора.

Сведения о понесенных компанией расходах по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. объектов сублизинга в деле отсутствуют; данный довод истцом не приводился.

При таких обстоятельствах размер финансирования, на предоставление которого была выражена воля сторон при заключении договора сублизинга N 126/2009, составляет 1 914 324 руб. 50 коп. (2 554 328 руб. 50 коп. - 640 000 руб.).

Плата за предоставленное ответчику подлежит определению в соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17. В соответствии с выраженным в данном пункте правовым подходом финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по приведенной в указанном пункте формулы. При применении данной формулы исходя из установленных материалами дела показателей общего размера платежей по договору сублизинга (П, 2 882 203 руб.), суммы аванса по договору сублизинга (А, 640 000 руб.), размера финансирования (Ф, 1 914 324 руб. 50 коп.), срока договора сублизинга в днях (5 лет = 1 825 дней), плата за финансирование в процентах годовых составляет 3,43% годовых.

По состоянию на день рассмотрения спора в суде первой инстанции продолжительность пользования ответчиком объектами сублизинга по договору N 126/2009 составила 2 254 дня. Общая сумма платы за финансирование за указанный период составила 405 481 руб. 20 коп. (1 914 325 руб. 50 коп. х 3,43%/365 х 2 254).

Таким образом, в условиях расторжения договора сублизинга N 126/2009 общая сумма обусловленных его (договора) расторжением обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, включая сумму обязанности по возврату суммы финансирования (1 914 324 руб. 50 коп.) и обязанность по внесению платы за финансирование (405 481 руб. 20 коп.) составила 2 319 805 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках обязательств из договора N 126/2009 ответчиком в пользу истца были уплачены денежные средства в общей сумме 2 236 360 руб. Данная сумма складывается из платежей в сумме 786 360 руб., факт оплаты которых признан истцом (согласно расчету суммы иска) и платежей в сумме 1 450 000 руб., произведенных ответчиком по распоряжению истца в адрес СПСК "Донской фермер лизинг".

Факт осуществления ответчиком в рамках обязательств из договора N 126/2009 платежей в сумме 1 450 000 руб., произведенных последним по распоряжению истца в адрес СПСК "Донской фермер лизинг", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-18501/2015. Компания и общество участвовали в данном деле в качестве истца и третьего лица соответственно, в силу чего данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел платеж в сумме 190 000 руб., совершенный платежным поручением N 374 от 05.05.2009 (т.3, л.д. 54), подлежит отклонению, поскольку из указанного в данном платежном поручении назначения данного платежа (авансовый платеж за МТЗ 82.6 по счету N 12 от 28.04.2009) не следует его относимость к договору N 126/2009.

Поскольку общая сумма обусловленных расторжением договора N 126/2009 обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 2 319 805 руб. 70 коп., а в рамках опосредованных данным договором обязательств ответчиком в пользу истца были уплачены денежные средства в общей сумме 2 236 360 руб., постольку задолженность истца перед ответчиком по договору N 126/2009 отсутствует.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 126/2009 надлежит отказать.

Тот факт, истец требовал взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, а апелляционным судом, исходя из установленных обстоятельств определена сумма обязательств по возврату финансирования и внесению платы за него, не свидетельствует о выходе апелляционным судом за пределы предмета иска, поскольку в соответствии с выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878 по делу А66-3288/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 N Ф08-1018/2016 по делу N А53-2973/2015, от 10.03.2016 N Ф08-10350/2015 по делу N А32-9362/2015 правовой позицией арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований; суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При определении обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору N 126/2009 в общей сумме 2 003 598 руб. 75 коп. за общий период с 01.06.2009 по 31.12.2014 апелляционный суд установил следующее.

Сроки уплаты лизинговых платежей по договору установлены графиком лизинговых платежей, согласованных сторонами в качестве приложения N 3 к договору.

Пунктом 10.1 договора за просрочку уплаты лизинговых платежей установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При установлении наличия у истца права требовать уплаты договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в условиях расторжения договора сублизинга апелляционный суд установил следующее.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на просроченные лизинговые платежи, обязанность по уплате которых возникла в период до расторжения договора N 126/2009 (по 01.09.2014). В данный период существовала обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей, а потому просрочка ее исполнения являлась основанием для применения к нему ответственности в форме взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Договор сублизинга был расторгнут по основанию пункта 1 статьи 618 ГК РФ. Между тем, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей на срок более 10 календарных дней, что пунктом 12.3 договора N 126/2009 определено в качестве основания права лизингодателя на расторжение договора.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обусловивших нарушения сроков уплаты лизинговых платежей ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, обязанность по уплате которых возникла в период по 01.09.2014 (с учетом определенного истцом периода), за период просрочки с 01.06.2009 по 31.12.2014.

Определяя суммы неустойки, истец не учел оплату лизинговых платежей в общей сумме 1 450 000 руб., факт уплаты которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-18501/2015. Данная сумма была уплачена платежными поручениями N 7 от 17.01.2013 (500 000 руб.), N 304 от 12.11.2013 (100 000 руб.), N 315 от 25.11.2013 (100 000 руб.), N 383 от 30.12.2013 (100 000 руб.), N 340 от 12.12.2013 (100 000 руб.), N 222 от 01.07.2014 (200 000 руб.), N 92 от 05.03.2014 (100 000 руб.), N 241 от 10.07.2014 (200 000 руб.) (т.3, л.д. 55-62). Указанные платежи уменьшали в соответствующих суммах просроченные задолженности, в силу чего подлежат учету при определении размера задолженности.

С учетом указанных платежей сумма договорной неустойки (пункт 10.1 договора) за просрочку уплаты лизинговых платежей, обязанность по уплате которых возникла в период по 01.09.2014 (с учетом определенного истцом периода), за период просрочки с 01.06.2009 по 31.12.2014 составляет 1 454 958 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору N 126/2009 надлежит отказать.

05.06.2009 между компанией (лизингодатель) и обществом (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 143/2009, в соответствии с которым компания передала в сублизинг обществу два автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 и два прицепа СЗАП 8551-02 с условием о выкупе на срок пять лет.

Пунктом 1.2 договора стоимость объектов сублизинга определена в сумме 5 668 060 руб. Из пункта 9.2 договора, графика лизинговых платежей следует, что указанная сумма выражает общую сумму лизинговых платежей за пять лет.

В соответствии с пунктом 15.1 договора по окончании срока лизинга либо досрочном прекращении договора при условии уплаты сублизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей объекты сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя.

Актом от 22.03.2011, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи объектов сублизинга ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам по указанному договору в сумме 2 535 629 руб. и неустойки в сумме 1 858 915 руб. 34 коп.

По своей правовой природе договор N 143/2009 представляет собой договор финансового выкупного сублизинга, правоотношения из которого регулируются Законом о лизинге, § 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из материалов дела следует, что объекты, предоставленные компанией обществу в сублизинг по договору N 143/2009, являлись объектами выкупного лизинга по договору N 2009/АКМ-7058 от 13.04.2009 между компанией (лизингополучатель) и ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель), заключенному на срок пять лет с условием о переходе к лизингополучателю объектов лизинга по выплате лизинговых платежей в полном объеме.

Таким образом, договор N 143/2009 являлся договором сублизинга по отношению к договору лизинга N 2009/АКМ-7058.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор лизинга N 2009/АКМ-7058 между компанией и ОАО "РосАгроЛизинг" был расторгнут в силу отказа последнего от договора по основанию неуплаты компанией лизинговых платежей и возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве. Данные основания одностороннего отказа лизингодателя от договора предусмотрены пунктами 6.2.1, 6.2.5 соответственно; факт существования данных обстоятельств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Отказ ОАО "РосАгроЛизинг" от договора лизинга N 2009/АКМ-7058 был выражен в адресованном компании письме N 06/18190 от 03.09.2014 (т.1, л.д. 123), факт получения которого последняя не оспаривала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, на день рассмотрения спора по настоящему делу договор лизинга N 2009/АКМ-7058 был досрочно расторгнут в силу одностороннего отказа лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу указанной нормы расторжение договор лизинга N 2009/АКМ-7058 явилось основанием расторжения заключенного в соответствии с ним договора сублизинга N 143/2009.

Таким образом, на день разрешения спора в суде первой инстанции договор сублизинга N 143/2009 был расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из указанных положений следует, что расторжение договора выкупного финансового лизинга трансформирует обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в составе которых плата за пользование объектом лизинга и его выкупная цена) в обязанности по возврату суммы предоставленного финансирования и уплате платы за финансирование.

При определении суммы обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения дела в суде первой инстанции в условиях расторжения договора N 143/2009 апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку объекты сублизинга по договору N 143/2009 были приобретены компанией по договору лизинга N 2009/АКМ-7058, постольку для последней закупочная цена выразилась в полной сумме лизинговых платежей, которые компания в соответствии с указанным договором была обязана уплатить в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" за пять лет. Из условий договора N 2009/АКМ-7058 следует, что данная сумма применительно к спорным объектам составляет 5 205 664 руб. 31 коп. (что следует из представленного истцом детализированного расчета, пересчитанного на пять лет).

Договором сублизинга N 143/2009 предусмотрен аванс в сумме 1 070 000 руб. При определении суммы финансирования учету подлежит не фактически уплаченный ответчиком аванс, а предусмотренный договором - поскольку юридическое значение имеет размер финансирования, на предоставление которого была выражена воля сторон при заключении договора.

Сведения о понесенных компанией расходах по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. объектов сублизинга в деле отсутствуют; данный довод истцом не приводился.

При таких обстоятельствах размер финансирования, на предоставление которого была выражена воля сторон при заключении договора сублизинга N 143/2009, составляет 4 135 664 руб. 31 коп. (5 205 664 руб. 31 коп. - 1 070 000 руб.).

Плата за предоставленное ответчику подлежит определению в соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17. В соответствии с выраженным в данном пункте правовым подходом финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по приведенной в указанном пункте формулы. При применении данной формулы исходя из установленных материалами дела показателей общего размера платежей по договору сублизинга (П, 5 668 060 руб.), суммы аванса по договору сублизинга (А, 1 070 000 руб.), размера финансирования (Ф, 4 135 664 руб. 31 коп.), срока договора сублизинга в днях (5 лет = 1 825 дней), плата за финансирование в процентах годовых составляет 2,24% годовых.

По состоянию на день рассмотрения спора в суде первой инстанции продолжительность пользования ответчиком объектами сублизинга по договору N 143/2009 составила 1 590 дней. Общая сумма платы за финансирование за указанный период составила 403 550 руб. 19 коп. (4 135 664 руб. 31 коп. х 2,24%/365 х 1 590).

Таким образом, в условиях расторжения договора сублизинга N 143/2009 общая сумма обусловленных его (договора) расторжением обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, включая сумму обязанности по возврату суммы финансирования (4 135 664 руб. 31 коп.) и обязанность по внесению платы за финансирование (403 550 руб. 19 коп.) составила 4 539 214 руб. 50 коп.

Из расчета истца следует, что в рамках обязательств из договора N 143/2009 ответчиком в пользу истца были уплачены денежные средства в общей сумме 1 982 916 руб., что свидетельствует о признании истцом данного факта (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Доводы об оплате в иной сумме ответчиком не приводились.

Довод ответчика о необходимости учета при определении сумм обязательств ответчика перед истцом того факта, что объекты сублизинга по договору N 143/2009 были возвращены ОАО "РосАгроЛизинг" по акту об изъятии техники от 24.08.2015, а потому сумма их рыночной стоимости должна быть засчитана в счет исполнения обязанности по возврату суммы финансирования, подлежит отклонению, поскольку данный возврат имел место после принятия решения суда первой инстанции, а потому не влияет на сумму обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения спора. Факты, состоявшиеся после принятия решения, не могут служить основанием для его отмены или изменения, однако могут служить основанием для самостоятельного иска.

Поскольку общая сумма обусловленных расторжением договора N 143/2009 обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 4 539 214 руб. 50 коп., а в рамках опосредованных данным договором обязательств ответчиком в пользу истца были уплачены денежные средства в общей сумме 1 982 916 руб., постольку задолженность истца перед ответчиком по договору N 143/2009 составляет 2 556 298 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции в пользу истца по договору N 143/2009 взыскана задолженность в сумме 2 535 629 руб., что находится в пределах суммы, право требования которой принадлежит истцу.

Тот факт, что истец требовал взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, а апелляционным судом, исходя из установленных обстоятельств определена сумма обязательств по возврату финансирования и внесению платы за него, не свидетельствует о выходе апелляционным судом за пределы предмета иска, поскольку в соответствии с выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878 по делу А66-3288/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 N Ф08-1018/2016 по делу N А53-2973/2015, от 10.03.2016 N Ф08-10350/2015 по делу N А32-9362/2015 правовой позицией арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 143/2009 в сумме 2 535 629 руб. отсутствуют.

При определении обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору N 143/2009 в общей сумме 1 858 915 руб. 34 коп. за общий период с 25.03.2011 по 31.05.2015 апелляционный суд установил следующее.

Сроки уплаты лизинговых платежей по договору установлены графиком лизинговых платежей, согласованных сторонами в качестве приложения N 3 к договору.

Пунктом 10.1 договора за просрочку уплаты лизинговых платежей установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При установлении наличия у истца права требовать уплаты договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в условиях расторжения договора сублизинга апелляционный суд установил следующее.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на просроченные лизинговые платежи, обязанность по уплате которых возникла в период до 20.12.2014. Между тем, как указано выше, договор N 143/2009 был расторгнут по основанию пункта 1 статьи 618 ГК РФ 03.09.2014.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей существовала только до указанной даты, а потому договорная неустойка подлежит начислению только на просроченные лизинговые платежи, причитающиеся компании за периоды до дня расторжения договора.

Начисление неустойки на лизинговые платежи за периоды после дня расторжения договора апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку после этой даты обязанность общества по уплате лизинговых платежей была трансформирована в обязанность по возврату финансирования и уплате платы за него. При этом компания после доведения до нее воли ОАО "РосАгроЛизинг" на отказ от договора лизинга, в разумный срок не сообщила обществу об обусловленном указанным отказом расторжении договора сублизинга, исключив таким образом для общества возможность своевременно исполнить обязанность по возврату объектов сублизинга. При таких обстоятельствах, предъявление компанией требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, причитающихся компании за период после расторжения договора, может быть оценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Договор сублизинга был расторгнут по основанию пункта 1 статьи 618 ГК РФ. При этом материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей на срок более 10 календарных дней, что пунктом 12.3 договора N 143/2009 определено в качестве основания права лизингодателя на расторжение договора.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обусловивших нарушения сроков уплаты лизинговых платежей ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за периоды до дня расторжения договора (03.09.2014) за период просрочки с 25.03.2011 по 31.05.2015.

При исключении из расчета неустойки сумм, начисленных истцом за просрочку уплаты лизинговых платежей за периоды после дня расторжения договора (76 005 руб. 91 коп.), сумма договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за общий период с 25.03.2011 по 31.05.2015 составляет 1 782 909 руб. 43 коп.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору N 143/2009 надлежит отказать.

05.06.2009 между компанией (лизингодатель) и обществом (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 144/2009, в соответствии с которым компания передала в сублизинг обществу три автомобиля КАМАЗ 65117-010-62 и три прицепа СЗАП 8357-02 с условием о выкупе на срок пять лет.

Пунктом 1.2 договора стоимость объектов сублизинга определена в сумме 8 634 000 руб. Из пункта 9.2 договора, графика лизинговых платежей следует, что указанная сумма выражает общую сумму лизинговых платежей за пять лет.

В соответствии с пунктом 15.1 договора по окончании срока лизинга либо досрочном прекращении договора при условии уплаты сублизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей объекты сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя.

Актом от 22.03.2011, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи объектов сублизинга ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам по указанному договору в сумме 4 888 000 руб. и неустойки в сумме 3 655 750 руб. 40 коп.

По своей правовой природе договор N 144/2009 представляет собой договор финансового выкупного сублизинга, правоотношения из которого регулируются Законом о лизинге, § 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из материалов дела следует, что объекты, предоставленные компанией обществу в сублизинг по договору N 144/2009, являлись объектами выкупного лизинга по договору N 2009/АКМ-7058 от 13.04.2009 между компанией (лизингополучатель) и ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель), заключенному на срок пять лет с условием о переходе к лизингополучателю объектов лизинга по выплате лизинговых платежей в полном объеме.

Таким образом, договор N 144/2009 являлся договором сублизинга по отношению к договору лизинга N 2009/АКМ-7058.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор лизинга N 2009/АКМ-7058 между компанией и ОАО "РосАгроЛизинг" был расторгнут в силу отказа последнего от договора по основанию неуплаты компанией лизинговых платежей и возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве. Данные основания одностороннего отказа лизингодателя от договора предусмотрены пунктами 6.2.1, 6.2.5 соответственно; факт существования данных обстоятельств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Отказ ОАО "РосАгроЛизинг" от договора лизинга N 2009/АКМ-7058 был выражен в адресованном компании письме N 06/18190 от 03.09.2014 (т.1, л.д. 123), факт получения которого последняя не оспаривала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, на день рассмотрения спора по настоящему делу договор лизинга N 2009/АКМ-7058 был досрочно расторгнут в силу одностороннего отказа лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу указанной нормы расторжение договор лизинга N 2009/АКМ-7058 явилось основанием расторжения заключенного в соответствии с ним договора сублизинга N 144/2009.

Таким образом, на день разрешения спора в суде первой инстанции договор сублизинга N 144/2009 был расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из указанных положений следует, что расторжение договора выкупного финансового лизинга трансформирует обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в составе которых плата за пользование объектом лизинга и его выкупная цена) в обязанности по возврату суммы предоставленного финансирования и уплате платы за финансирование.

При определении суммы обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения дела в суде первой инстанции в условиях расторжения договора N 144/2009 апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку объекты сублизинга по договору N 144/2009 были приобретены компанией по договору лизинга N 2009/АКМ-7058, постольку для последней закупочная цена выразилась в полной сумме лизинговых платежей, которые компания в соответствии с указанным договором была обязана уплатить в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" за пять лет. Из условий договора N 2009/АКМ-7058 следует, что данная сумма применительно к спорным объектам составляет 8 015 269 руб. 51 коп. (что следует из представленного истцом детализированного расчета, пересчитанного применительно к периоду пять лет).

Договором сублизинга N 144/2009 предусмотрен аванс в сумме 1 650 000 руб. При определении суммы финансирования учету подлежит не фактически уплаченный ответчиком аванс, а предусмотренный договором - поскольку юридическое значение имеет размер финансирования, на предоставление которого была выражена воля сторон при заключении договора.

Сведения о понесенных компанией расходах по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. объектов сублизинга в деле отсутствуют; данный довод истцом не приводился.

При таких обстоятельствах размер финансирования, на предоставление которого была выражена воля сторон при заключении договора сублизинга N 144/2009, составляет 6 365 269 руб. 51 коп. (8 015 269 руб. 51 коп. - 1 650 000 руб.).

Плата за предоставленное ответчику подлежит определению в соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17. В соответствии с выраженным в данном пункте правовым подходом финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по приведенной в указанном пункте формулы. При применении данной формулы исходя из установленных материалами дела показателей общего размера платежей по договору сублизинга (П, 8 634 000 руб.), суммы аванса по договору сублизинга (А, 1 650 000 руб.), размера финансирования (Ф, 6 365 269 руб. 51 коп.), срока договора сублизинга в днях (5 лет = 1 825 дней), плата за финансирование в процентах годовых составляет 1,94% годовых.

По состоянию на день рассмотрения спора в суде первой инстанции продолжительность пользования ответчиком объектами сублизинга по договору N 144/2009 составила 1 590 дней. Общая сумма платы за финансирование за указанный период составляет 537 926 руб. 58 коп. (6 365 269 руб. 51 коп. х 1,94%/365 х 1 590).

Таким образом, в условиях расторжения договора сублизинга N 144/2009 общая сумма обусловленных его (договора) расторжением обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, включая сумму обязанности по возврату суммы финансирования (6 365 269 руб. 51 коп.) и обязанность по внесению платы за финансирование (537 926 руб. 58 коп.) составила 6 903 196 руб. 09 коп.

Из расчета истца следует, что в рамках обязательств из договора N 144/2009 ответчиком в пользу истца были уплачены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что свидетельствует о признании истцом данного факта (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Доводы об оплате в иной сумме ответчиком не приводились.

Довод ответчика о необходимости учета при определении сумм обязательств ответчика перед истцом того факта, что объекты сублизинга по договору N 144/2009 были возвращены ОАО "РосАгроЛизинг" по акту об изъятии техники от 24.08.2015, а потому сумма в размере их рыночной стоимости должна быть засчитана в счет исполнения обязанности по возврату суммы финансирования, подлежит отклонению, поскольку данный возврат имел место после принятия решения суда первой инстанции, а потому не влияет на сумму обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения спора. Факты, состоявшиеся после принятия решения, не могут служить основанием для его отмены или изменения, однако могут служить основанием для самостоятельного иска.

Поскольку общая сумма обусловленных расторжением договора N 144/2009 обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 6 903 196 руб. 09 коп., а в рамках опосредованных данным договором обязательств ответчиком в пользу истца были уплачены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., постольку задолженность истца перед ответчиком по договору N 144/2009 составляет 4 903 196 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции в пользу истца по договору N 144/2009 взыскана задолженность в сумме 4 888 000 руб., что находится в пределах суммы, право требования которой принадлежит истцу.

Тот факт, что истец требовал взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, а апелляционным судом, исходя из установленных обстоятельств определена сумма обязательств по возврату финансирования и внесению платы за него, не свидетельствует о выходе апелляционным судом за пределы предмета иска, поскольку в соответствии с выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878 по делу А66-3288/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 N Ф08-1018/2016 по делу N А53-2973/2015, от 10.03.2016 N Ф08-10350/2015 по делу N А32-9362/2015 правовой позицией арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 144/2009 в сумме 4 888 000 руб. отсутствуют.

При определении обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору N 144/2009 в общей сумме 3 655 750 руб. 40 коп. за общий период с 25.09.2011 по 31.05.2015 апелляционный суд установил следующее.

Сроки уплаты лизинговых платежей по договору установлены графиком лизинговых платежей, согласованных сторонами в качестве приложения N 3 к договору.

Пунктом 10.1 договора за просрочку уплаты лизинговых платежей установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При установлении наличия у истца права требовать уплаты договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в условиях расторжения договора сублизинга апелляционный суд установил следующее.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на просроченные лизинговые платежи, обязанность по уплате которых возникла в период до 20.12.2014. Между тем, как указано выше, договор N 144/2009 был расторгнут по основанию пункта 1 статьи 618 ГК РФ 03.09.2014.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей существовала только до указанной даты, а потому договорная неустойка подлежит начислению только на просроченные лизинговые платежи за периоды до дня расторжения договора.

Начисление неустойки на просроченные лизинговые платежи за периоды после дня расторжения договора апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку после этой даты обязанность общества по уплате лизинговых платежей была трансформирована в обязанность по возврату финансирования и уплате платы за него. При этом компания после доведения до нее воли ОАО "РосАгроЛизинг" на отказ от договора лизинга, в разумный срок не сообщила обществу об обусловленном указанным отказом расторжении договора сублизинга, исключив таким образом для общества возможность своевременно исполнить обязанность по возврату объектов сублизинга. При таких обстоятельствах, предъявление компанией требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, причитающихся компании за период после расторжения договора, может быть оценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Договор сублизинга был расторгнут по основанию пункта 1 статьи 618 ГК РФ. При этом материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей на срок более 10 календарных дней, что пунктом 12.3 договора N 144/2009 определено в качестве основания права лизингодателя на расторжение договора.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обусловивших нарушения сроков уплаты лизинговых платежей ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за периоды до дня расторжения договора (03.09.2014) за период просрочки с 25.09.2011 по 31.05.2015.

При исключении из расчета неустойки сумм, начисленных истцом за просрочку уплаты лизинговых платежей за периоды после дня расторжения договора (115 445 руб. 52 коп.), сумма договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за общий период с 25.09.2011 по 31.05.2015 составляет 3 540 304 руб. 88 коп.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору N 144/2009 надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки как основании применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку о применении данной нормы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, установленная пунктами 10.1 спорных договоров сублизинга ставка неустойки (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ограничение размера сублизинговых платежей, установленное в договорах лизинга между истцом и третьим лицом, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения, поскольку из статьи 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на дни заключения спорных договоров сублизинга, следует, что сделка, совершенная за пределами полномочий, ограниченных договором (в данном случае - договорами лизинга в части предельного размера лизинговой платы по договорам сублизинга), является оспоримой. Доказательства признания спорных договоров сублизинга недействительными в части условий о размере лизинговых платежей недействительными в судебном порядке ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет 7 423 629 руб. (2 535 629 руб. - по договору N 143/2009; 4 888 000 руб. - по договору N 144/2009), сумма неустойки - 6 778 172 руб. 32 коп. (1 454 958 руб. - по договору N 126/2009; 1 782 909 руб. 43 коп. - по договору N 143/2009; 3 540 304 руб. 88 коп. - по договору N 144/2009).

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску имущественного характера при цене иска в размере 17 518 262 руб. 49 коп. составляет 108 189 руб.

При предъявлении иска истцом государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 83,36% от суммы заявленных требований, и ни одна из сторон не освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 10 008 руб., с ответчика - в доход федерального бюджета в сумме 90 181 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 499 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года по делу N А53-14890/2015 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6116008017, ОГРН 1026101123839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" (ИНН 6163004877, ОГРН 1026104365033) сумму задолженности до 7 423 629 руб., сумму неустойки до 6 778 172 руб. 32 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6116008017, ОГРН 1026101123839) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 90 181 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" (ИНН 6163004877, ОГРН 1026104365033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 008 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" (ИНН 6163004877, ОГРН 1026104365033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6116008017, ОГРН 1026101123839) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 499 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев