Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-2799/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

Дело N А32-40447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бакулев А.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: представитель Осяк Т.В., паспорт, по доверенности от 19.02.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-40447/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Р. и К."

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - ответчик) о взыскании 100 774 руб. 87 коп., в том числе: 96 375 руб. убытков, 4 399 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р. и К." (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника транспортного средства, индивидуального предпринимателя Пышнова Виталия Петровича. Кроме того, по мнению истца, материалами дела не доказано, что собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель Пышнов Виталий Петрович, а не ответчик.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор N 280/14-ЗР транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 06 июня 2014 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по организации и осуществлению по поручению истца городских, пригородных, международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

На основании поручения N 2 от 31.03.2015 ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза из Московской области, Солнечногорский район, дер. Дубровки, в Ленинградскую область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, промзона "Уткин Заводь", участок 1, корпус N 5.

Для организации данной перевозки ответчик привлек перевозчика индивидуального предпринимателя Пышнова Виталия Петровича.

Водитель перевозчика в результате маневрирования на автомобиле Ивеко повредил складские ворота на территории складского комплекса общества с ограниченной ответственностью "Р. и К.", что подтверждается подписанным актом повреждения.

Акт повреждения подписан зав. складом ООО "Ойл Трейд Компани", директором по логистике ООО "Ойл Трейд Компани", водителем Кривошеевым Д.А.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 319/15 от 21.04.2015, в которой указал на возникшие убытки в связи с повреждением водителем Кривошеевым Д.А. ворот и предложил в добровольном порядке их возместить.

Ответчиком данное требование добровольно исполнено не было.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание не исключает данный вывод, поскольку в результате действий водителя Кривошеева Д.А. было умалено не опосредованное данным договором обязательственное право истца, а повреждено имущество третьего лица (что лицами, участвующими в деле не оспаривается), которое ответчиком договорным обязательством не связано.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку вред был причинен в результате эксплуатации автомобиля, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1079 ГК РФ, определяющая особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из этой нормы следует, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его титульный владелец, который отвечает независимо от вины.

Субъектом прав требования возмещения вреда является лицо, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ под вредом понимается любое умаление субъективного гражданского права или блага.

В силу изложенного заявляя требование о возмещении имущественного вреда в форме убытков, истец должен доказать факт умаления принадлежащего ему субъективного имущественного права, на защиту которого направлен иск.

Между тем, как следует из правовой позиции истца, поврежденное имущество ему не принадлежит. Собственником данного имущества является третье лицо.

Правовое обоснование легитимации истца в качестве субъекта спорного права на возмещение вреда основано на утверждении о возмещении им в пользу третьего лица расходов по ремонту поврежденного имущества в искомой сумме. Фактически данное утверждение направлено на правовую легитимацию истца по основанию пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Между тем, доказательства фактического возмещения истцом за ответчика спорного вреда в пользу третьего лица в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие у него права на возмещение вреда, причиненного повреждением имущества третьего лица.

Как указано выше, из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его титульный владелец, который отвечает независимо от вины.

Из материалов дела не следует, что ответчик на праве собственности или ином титуле владеет грузовым автомобилем, в процессе эксплуатации которого был причинен вред имуществу третьего лица. Данный титул не следует из статуса экспедитора, привлекшего к осуществлению перевозки иное лицо (перевозчика).

Доказательства того, что управлявший автомобилем водитель Кривошеев Д.А. является работником ответчика, что свидетельствовало бы о владении последним указанным автомобилем на каком-либо законном основании, в деле также отсутствуют.

В отношении довода истца о том, что суду первой необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника транспортного средства, индивидуального предпринимателя Пышнова Виталия Петровича, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В апелляционной жалобе истцом не раскрыто, каким образом решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя Пышнова Виталия Петровича по отношению к одной из сторон по настоящему делу. На основании изложенного указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Установлено, что данный спор относится к категории дел, подлежащих в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для перехода к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Поскольку арбитражным судом не установлено предусмотренных данной нормой оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанный выше довод апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения суда в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-40447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин