Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-15241/15

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-68263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "3 сезона": Гусейнов Первиз Мирназир Оглы, доверенность от 10.06.2013 г.,

от ООО "Маша и Медведь": Гребеньков И.Н., доверенность от 31.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-68263/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к обществу с ограниченной ответственностью "3 сезона" о взыскании 80000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3 сезона" (далее - ООО "3 сезона") о взыскании:

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156;

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857;

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856;

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156;

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "С волками жить";

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду";

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник";

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.;

- расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 1125 руб.;

- расходов на почтовое отправление искового заявления в размере 66 руб. 30 коп.;

- расходов по государственной пошлине в размере 3200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 119-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "3 сезона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы права (том 1, л.д. 124-126).

В ходе судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "3 сезона" о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маша и Медведь" поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "3 сезона" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38,41,;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на различные аудиовизуальные произведения, в том числе: "С волками жить", прокатное удостоверение N 214003710; "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710; "Дальний родственник", прокатное удостоверение N 214006611.

Обращаясь за судебной защитой, истец сослался на следующие обстоятельства.

15 июля 2013 года в магазине, расположенном в здании вблизи дома с адресной табличкой: Московская область, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д. 180, ответчиком предлагались к продаже и были реализованы следующие товары:

1. Товар-зонт, на котором имеется:

- изображение "Маша", данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856;

- часть аудиовизуального произведения - "Праздник на льду" прокатное удостоверение N 214010710;

2. Товар-майка, на которой имеется:

- надпись "Маша и Медведь", данная надпись сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156;

- произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", автор Кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь";

3. Товар-футболка, на которой имеется:

- надпись "Маша и Медведь", данная надпись сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156;

- часть аудиовизуального произведения - "С волками жить" прокатное удостоверение N 214003710;

- произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", автор Кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь";

4. Товар-кепка, на которой имеется:

- произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", автор кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь";

5. Товар-рюкзак, на котором имеется:

- изображение "Маша", данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856;

- изображение "Медведь", данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857;

- произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", автор кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь";

- часть аудиовизуального произведения - "Дальний родственник" прокатное удостоверение N 214006611.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Вместе с тем, истцом не было передано ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Кроме того, как указал истец, на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, отсутствовали обязательные сведения, указанные в части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

Указанный товар был реализован по договору розничной купли-продажи. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ответчиком был выдан кассовый чек от 15 июля 2013 года об уплаченной за товар истцом денежной суммы в размере 1125 руб. (том 2, л.д. 79), в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (том 1, л.д. 78), а также дата заключения договора розничной купли-продажи. Приобретенный у ответчика товар был представлен истцом в материалы дела в качестве вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ООО "3 СЕЗОНА", а именно: зонт, майка, футболка, кепка, рюкзак.

В целях самозащиты гражданских прав ООО "Маша и Медведь" была произведена видеосъёмка реализации товара (том 3, л.д. 93).

Таким образом, истец указал на нарушение ответчиком прав истца на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельствам N 505857, N 505856, N 388156, права на использование произведения изобразительного искусства, а также различные аудиовизуальные произведения, в том числе: "С волками жить", прокатное удостоверение N 214003710; "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710, "Дальний родственник"; прокатное удостоверение N 214006611.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", истец обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывалось ранее, истцом взыскивается компенсация за нарушение исключительных прав именно в связи с реализацией ответчиком товаров (зонта, майки, футболки, кепки, рюкзака) с изображением персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь".

В подтверждение факта покупки указанных товаров в материалы дела представлены: кассовый чек от 15 июля 2013 года, в котором содержатся ИНН и название ответчика, стоимость покупки и его количество (том 2, л.д. 79); товар в качестве вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ООО "3 СЕЗОНА" с изображением персонажей мультфильма (зонт, майка, футболка, кепка, рюкзак); фотографии товаров (т. 1 л.д. 13-17) и видеозапись процесса реализации товара (том 3, л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Таким образом, наличие информации о наименовании проданного товара в чеке не относится к обязательным реквизитам последнего, и зависит от модели контрольно-кассового аппарата.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 22.05.2003 11 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из указанных правовых норм следует, что выдача продавцом товарного чека покупателю обязательна лишь для определенных случаев, причем вместо кассового чека.

При этом обязанность продавца выдавать покупателю одновременно кассовый и товарный чеки законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела кассового чека от 15 июля 2013 года на сумму 1125 руб. (том 2, л.д. 79) не усматривается приобретение истцом именно спорной продукции - зонта, майки, футболки, кепки, рюкзака с изображением персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь", а также их количества, поскольку отсутствует наименование приобретенного у ответчика товара (в чеке указаны: название и ИНН ответчика, стоимость покупки, непоименованное количество товаров и соответственно стоимость каждого из них в отдельности в количестве 5 позиций). Товарного чека в материалы дела истцом представлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что содержащаяся в материалах дела видеозапись покупки товара в отсутствие товарного чека на приобретение товара может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу и подтверждать факт предложения ответчиком к продаже контрафактного товара 15 июля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д. 180, поскольку видеозапись процесса реализации товара фиксирует момент передачи денег истцом ответчику и выдачу последним кассового чека, представленного истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, просмотрев видеозапись, представленную в материалы дела истцом, считает установленным факт приобретения указанных товаров в магазине по адресу: проспект Красной Армии, д. 180. Кроме того, видеозапись позволяет достоверно установить, что при продаже товара его продавцом был выдан чек, представленный истцом в материалы дела.

Таким образом, видеозапись восполняет пробел в содержании кассового чека.

Из вышеизложенного следует, что в материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных объектов авторских прав.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательства распространения (реализации) контрафактной продукции ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в исковом заявлении первоначально указывалось на реализацию товара без согласия правообладателя в магазине, расположенном в здании вблизи дома с адресной табличкой: Московская область, г. Пушкино, проспект Красной Армии, д. 180, признается несостоятельным, поскольку в пояснениях, данных апелляционному суду ответчиком, им не был оспорен тот факт, что у ООО "3 СЕЗОНА" имеется магазин, расположенный вблизи дома с адресной табличкой: Московская область, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д. 180. Доказательств того, что аналогичный адрес имеется в г. Пушкино, не представлено. Допущенная в исковом заявлении опечатка в адресе магазина не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика на общую сумму 1125 руб. и почтовые расходы в размере 66 руб. 30 коп.

Расходы истца на приобретение товара подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком на общую сумму 1125 руб., а почтовые расходы - почтовой квитанцией на расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 66 руб. 30 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3200 руб. по платежному поручению N 712 от 28.07.2015 подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-68263/15 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-68263/15 отменить.

Взыскать с ООО "3 СЕЗОНА" в пользу ООО "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 80000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ООО "3 СЕЗОНА" в размере 1125 руб. расходы по госпошлине в размере 3200 руб., расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 66 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева