Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 16АП-700/16

г. Ессентуки

01 апреля 2016 г.

Дело N А15-1453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Хасавюрте на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2015 года по делу N А15-1453/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хадыр" (ИНН 054400040177, ОГРН 1090544000150),

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Хасавюрте,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 0080/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей, (судья Омарова П.М.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хадыр" обратилось Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Хасавюрте от 14.04.2015 N 0080/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 24.06.2015 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного Республики Дагестан от 28 декабря 2015 года заявление ООО "Хадыр" удовлетворено.

Решение мотивированно тем, что представленные заявителем материалы проверки (акт проверки от 23.03.2015, протокол об административном правонарушении от 23.03.2015) не содержат сведений, касающихся объективной стороны административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано, какая конкретно пищевая продукция (мясная, молочная), какого наименования, вида, производителя, в каком количестве реализовывалась обществом в отсутствие сопроводительных документов и (или) с нарушением температурного режима. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к ответтсвеннсти.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что проверкой, актом проверки, протоколом установлены отсутствие товарно-сопроводительной документации на всю реализацию пищевой продукции. Указывает, что отсутствует журнал учета температурного режима. Считает, что нарушения процедуры не имелось, поскольку акт проверки вручен, уведомление на составление протокола вручалось представителю общества. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2015 года по делу N А15-1453/2015, подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Хасавюрту на основании распоряжения от 23.01.2015 N 23-17 в отношении ООО "Хадыр" 17 марта 2015 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека в сфере защиты прав потребителей (т.1 л.д. 48)

Распоряжение получено обществом 11.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 49).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2015 N 23/036.

При проведении проверки присутствовал директор общества.

Акт составлен и подписан ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

От подписи директор общества отказался, о чем была сделана соответствующая запись, и акт был направлен заказным письмом с уведомлением 24.03.2015.

Уведомлением от 17.03.2015 общество уведомлено о составлении протокола 23.03.2015, что подтверждается извещением N 23/313-15 лично под роспись.

23.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д.65) N 0080/23 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В протоколе указано, что представителю общества необходимо явиться в управление 14.04.2015 в 15 часов 00 минут для рассмотрения настоящего протокола.

Копия протокола направлена заказным письмом с уведомлением 24.03.2015.

Определением от 23.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.04.2015 в 15 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении, акт проверки, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заказным письмом с уведомлением 24.03.2015 (т. л.д. 77) и вручены 28.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 77 на обороте).

Постановлением от 14.04.2015 N 0080/23, принятым в отсутствие неявившегося представителя общества, ООО "Хадыр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество извещено надлежащим образом.

Постановление мотивировано тем, что общество совершило правонарушение, выразившееся в том, при проведении плановой выездной проверки 17.03.2015 выявлено нарушение, а именно:

- в "Гастрономе 66", расположенном по адресу: г. Хасавюрт, ул. Линейная, 66, принадлежащем ООО "Хадыр", на момент проведения проверки не представлены сопроводительные документы, сертификаты, декларации о соответствии, качественные удостоверения на весь ассортимент мясо-молочной продукции, не ведется контроль за условиями хранения молочной продукции, а именно за температурным режимом хранения, отсутствует журнал учета температурного режима холодильного оборудования, что является нарушением требований технического регламента ТС N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", глава 9 п. 47 и ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статья 5 п. 3 ст. 17 п.12 (т. 1 л.д. 78).

Постановление направлено заказным письмом с уведомлением 14.04.2015 (т.1 л.д. 84).

Постановление вручено отправителю 29.04.2015 (т. 1 л.д. 85).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступающий в силу с 1 мая 2014 года (п. 2 решения от 09.10.2013 N 67).

Согласно п/п "в" п. 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 9 ТР ТС 033/2013 установлено, что государства-члены обеспечивают обращение на рынке государств-членов молока и молочной продукции, соответствующих требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, на территории государства-члена без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте требований и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 "Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации" от 18.11.2010 со дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза на территориях стран - участников Таможенного союза не применяются соответствующие обязательные требования, установленные законодательствами сторон.

Исходя из изложенного, с 01 мая 2014 года к отношениям, связанным с производством, хранением, перевозкой, реализацией и утилизацией молока и молочной продукции на территории Таможенного союза (в том числе и Российской Федерации) подлежат применению положения ТР ТС 033/2013.

Статьей 7 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 21 ТР ТС 021/2011 и статьи 99 ТР ТС 033/2013 одной из форм оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции, молока и молочной продукции требованиям технического регламента является декларирование соответствия.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные заявителем материалы проверки (акт проверки от 23.03.2015, протокол об административном правонарушении от 23.03.2015) не содержат сведений, касающихся объективной стороны административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано, какая конкретно пищевая продукция (мясная, молочная), какого наименования, вида, производителя, в каком количестве реализовывалась обществом в отсутствие сопроводительных документов и (или) с нарушением температурного режима не учел следующего.

При этом судом не учтено, что установленные технические регламенты распространяются на всю мясо-молочную продукцию, не зависимо от наименования, вида, цены, количества и качества.

Факт нахождения товара в реализации подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не отрицается обществом.

Сопроводительные документы и журнал температурного режима хранения проверяющим не представлены. Доказательств того, что общество направляло и вручало административному органу документацию, в материалах административного дела нет.

При этом представитель общество уведомлен надлежащим образом на составление протокола и на рассмотрение административной проверки, но не явился. Каких либо ходатайств не было заявлено. Представление этих документов в суд не опровергают события административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека в сфере защиты прав потребителей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что общество ненадлежащим образом извещено о составлении протокола, не соответствует тексту уведомления. В уведомлении от17.03.2015 указана причина вызова: нарушения санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, что соответствует цели проверки, указанной в распоряжении о проведении проверки; дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении и содержится предупреждение о том, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие.

Правонарушение обнаружено лицом, уполномоченным составлять протокол, при проверке, им же составлен акт проверки и протокол. Составление акта проверки не в день проверки вызвано необходимостью проведения лабораторных исследований.

Вывод суда о том, что в день составления протокола в 10 часов утра акт проверки не был еще составлен, поскольку в акте указано, что он составлен в 16 часов, не является основанием для выводов о существенном нарушении процедуры, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение, и обладающим всей информацией об обстоятельствах правонарушения.

Акт проверки необходим для реализации результатов проверки - направления предписания, последующего контроля и т.д.; вынесенное предписание имеется в материалах дела.

Также общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесении постановления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о наличии двух актов проверки, признав акт от 18.03. 2015 ненадлежащим доказательством из-за пороков в его оформлении.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением юридического лица к исполнению своих публичных, связанных с осуществлением лицензионной деятельности обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований, направленных на обеспечение и защиту жизни или здоровья граждан, в том числе в сфере технического регулирования при осуществлении хранения зерновых культур на складе, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Принимая во внимание во внимание изложенное, характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность постановления N 0080/23 от 14.04.2015.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционная инстанция, рассматривая вопрос о сроке подачи апелляционной жалобы, учитывает, что решение суда от 28.12.2015 опубликовано позднее, чем на следующий день - 31.12.2015, жалоба подана с учетом выходных и праздничных дней в течение 10 рабочих дней и подлежит рассмотрению.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2015 года по делу N А15-1453/2015 - отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хадыр" (ИНН 054400040177, ОГРН 1090544000150) - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников