Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-31702/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А21-10267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31702/215, 13АП-31704/201513АП-31702/2015, 13АП-31704/2015) акционерного общества "Янтарьэнерго", открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Калининградской области Калининградской областиот 22.10.2015 по делу N А21-10267/2014 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к МУП "Теплоэлектроцентраль-8"

3-и лица: 1) ОАО "Янтарьэнергосбыт" 2) Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области 3) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" 4) администрация ГО "Город Калининград"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплоэлектроцентраль-8" городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, МУП "ТЭЦ-8") 19 536 151 рубль 66 копеек. неосновательного обогащения с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметам спора, открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (далее - третье лицо 1, ОАО "Янтарьэнергосбыт"), Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - третье лицо 2, Служба), Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - третье лицо 3, Комитет), администрации ГО "Город Калининград" (далее - третье лицо 4, Администрация).

Решением суда от 22.10.2015 в удовлетворении иска АО "Янтарьэнерго" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились АО "Янтарьэнерго" и ОАО "Янтарьэнергосбыт".

АО "Янтарьэнерго" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии. При внедоговорном пользовании услугами по передаче электроэнергии со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение. Заявитель полагает, что АО "Янтарьэнерго" доказало неосновательное обогащение на стороне ответчика.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, также просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования АО "Янтарьэнерго". В случае отказа в удовлетворении исковых требований АО "Янтарьэнерго", третье лицо 1 просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей (покупателей) лежит на ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующем поставщике и стороне по договору энергоснабжения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт" указывает следующее.

Третье лицо 1 не согласно с выводом суда о том, что в указанных обстоятельствах обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей (покупателей) лежит на ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующем поставщике и стороне по договору энергоснабжения, поскольку полагает, что указанный вывод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в спорный период между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и МУП "ТЭЦ-8" действовал договор купли-продажи электрической энергии, а не договор энергоснабжения. ОАО "Янтарьэнергосбыт" не является получателем денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии N 1456 от 01.04.2000 с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2013.

Не составление акта о бездоговорном потреблении не может являться основанием для возложения на гарантирующего поставщика оплаты услуг по передаче электрической энергии такому потребителю.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" считает, что вывод суда о том, что применение единого (котлового) тарифа для расчетов между АО "Янтарьэнерго" и МУП "ТЭЦ-8" неизбежно повлечет нарушение установленного законом порядка ценообразования, основан на неверном толковании права.

27.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо 3 считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.02.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт", в котором Служба возражает против доводов апелляционной жалобы третьего лица 1, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" без удовлетворения.

01.03.2016 до судебного заседания от ответчика в электронном виде в канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица 1, из которых следует, что ответчик поддерживает решение суда первой инстанции, возражает против доводов подателей апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Янтарьэнерго" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица 1 не представили.

03.03.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 апреля 2000 между ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация), и МУП "ТЭЦ-8" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1456 (далее - договор N 1456), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать абоненту электрическую энергию по его платежеспособности, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении к указанному договору стороны согласовали наименование объектов абонента, точки присоединения объектов абонента к сети энергосистемы, места установки электросчетчиков на объектах абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" принято решение N 2 о прекращении ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".

Во исполнение указанного решения соглашением от 16.08.2011 к договору N 1456, заключенным между ОАО "Янтарьэнерго", МУП "ТЭЦ-8" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" сторона по договору ОАО "Янтарьэнерго" заменена на ОАО "Янтарьэнергосбыт". ОАО "Янтарьэнерго" с 01.01.2012 передало ОАО "Янтарьэнергосбыт" в полном объёме права и обязанности, предусмотренные указанным выше договором энергоснабжения.

28.01.2013 ОАО "Янтарьэнергосбыт" и МУП "ТЭЦ-8" заключили дополнительное соглашение от к договору N 1456 об изменении пунктов 5.3. и 5.9. названного договора.

На основании спорного договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" осуществляло поставки электрической энергии в 2013 году, а МУП "ТЭЦ-8" получало электрическую энергию и оплачивало полученную электроэнергию в предусмотренном законом и договором порядке.

Приказами Службы от 19.12.2011 N 123-05э/12 и от 27.12.2012 N.128-15э/12 гарантирующему поставщику ОАО "Янтарьэнергосбыт" установлен тариф на электрическую энергию (мощность) отпускаемую гарантирующим поставщиком ОАО "Янтарьэнергосбыт" (в объеме покупки по договору купли-продажи) энергоснабжающей организации МУП "ТЭЦ-8" за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что на основании договора N 1456 ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставляло МУП "ТЭЦ-8" электрическую энергию, которая оплачивалась последним по действующем тарифу.

ОАО "Янтарьэнерго" направило МУП "ТЭЦ-8" письмо N 1821 от 13.02.2013, в котором указало на не урегулирование отношений, связанных с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, предложив представить дополнительные документы для заключения договора на передачу электрической энергии. При этом сетевая организация указала, что в случае не предоставления указанных документов будет рассматривать потребление электрической энергии как бездоговорное и будет определять объем бездоговорного потребления расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Ответа от МУП "ТЭЦ-8" на указанное письмо ОАО "Янтарьэнерго" не последовало.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате сетевой организации за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по его сетям, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец рассчитал неосновательное обогащение как объем фактического отпуска электроэнергии, умноженный на единый (котловой) тариф, установленный приказом Службы от 27.12.2012 N 128-22э/12.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 8, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, статьи 23.1, пункта 2, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец по делу наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказал.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица 1 судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В пункте 34 Правил N 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Услугой по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 12 Правил N 861 является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, совмещает деятельность по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче.

Из представленного истцом расчета следует, что в качестве неосновательного обогащение истец просит взыскать сумму за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии. При этом расчёт задолженности был сделан на основании действующего единого котлового тарифа, установленного Службой.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается, что поставка электрической энергии потребителям МУП "ТЭЦ-8" производилась путем транспорта электрической энергии через электросетевое хозяйство двух территориальных сетевых организаций - ОАО "Янтарьэнерго" и МУП "ТЭЦ-8".

При этом ОАО "Янтарьэнерго" обеспечивало поставку электрической энергии только до границ энергоснабжающей организации МУП "ТЭЦ-8". Далее электрическая энергия в адрес ее потребителей транспортировалась по электрическим сетям МУП "ТЭЦ-8".

Таким образом, транспорт электрической энергии по электрическим сетям энергоснабжающей организации МУП "ТЭЦ-8" истец не обеспечивал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что применение ОАО "Янтарьэнерго" в расчетах исковых требований "котлового" тарифа, сформированного, в том числе, и с учетом необходимости компенсации затрат на содержание сетей МУП "ТЭЦ-8", является неправомерным.

Судом обоснованно учтено, что основными потребителями электрической энергии МУП "ТЭЦ-8" являются потребители, приравненные к группе "население", для которой установлены тарифы соответствующим приказом Службы.

Установленные нормативным правовым актом тарифы на соответствующий период изначально предполагаются обоснованными. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, без оспаривания соответствующего нормативного правового акта и признания его в судебном порядке недействующим отсутствуют основания для взыскания как неосновательного обогащения, так и убытков, предусмотренных гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что МУП "ТЭЦ-8" имеет объекты электросетевого хозяйства, в том числе и используемые им в оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении МУП "ТЭЦ-8" Службой изданы соответствующие тарифные решения.

При этом, полагая, что услуги, оказываемые АО "Янтарьэнерго" ответчику по передаче электрической энергии, последним должны быть оплачены, истец за установлением соответствующего индивидуального тарифа в Службу не обращался.

Вместе с тем в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями должны были быть установлены согласно заключенным договорам.

Судом первой инстанции, исходя из положений пункта 4, пункта 6 Правил N 861, согласно которым услуги по передаче электрической энергии могут быть предоставлены только на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, сделан обоснованный вывод, что требование о применении в расчетах между АО "Янтарьэнерго" и МУП "ТЭЦ-8" неустановленных тарифов, а так же тарифов установленных для иных целей, является неправомерным.

На дату вынесения оспариваемого решения экономически обоснованный индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии для истца Службой не установлен, соответственно расходы на передачу электрической энергии по его сетям не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов.

Исходя из положений действующего законодательства у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что применение единого (котлового) тарифа для расчетов между двумя сетевыми организациями неизбежно повлечет нарушение установленного законом порядка ценообразования.

Судом установлено, что гарантирующий поставщик ОАО "Янтарьэнергосбыт" на основании дополнительного соглашения к договору N 1456 продолжал и продолжает на сегодняшний день поставлять электрическую энергию МУП "ТЭЦ-8". При этом в спорный период акт о бездоговорном потреблении электрической энергии сетевой организации, как это предусмотрено законом, не составлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, при указанных обстоятельствах обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей (покупателей) лежит на ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующем поставщике и стороне по договору энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт" об ошибочности данного вывода суда первой инстанции подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не может быть признано обоснованным по размеру также и в силу того, что АО "Янтарьэнерго" при расчете суммы неосновательного обогащения использовало данные по величине всей мощности без учёеа мощности, потребителей, приравненных к группе "население", что означает неверное определение объема услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленный АО "Янтарьэнерго" расчет стоимости услуг произведен без учета требования законодательства в сфере регулирования тарифов и функционирования розничных рынков электрической энергии, является законным, обоснованным, соответствует нормам права и установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку истцом определение апелляционного суда от 27.01.2016, которым суд обязал АО "Янтарьэнерго" представить оригинал платежного поручения N 238 от 20.01.2016 подателем апелляционной жалобы не исполнено, оригинал платежного поручения на день рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию апелляционного суда не представлен, то на основании пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Янтарьэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2015 по делу N А21-10267/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.