Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-3136/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-106381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Меркурий" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "ЭППЖТ" - Лобова М.Н. представитель по доверенности от 03.06.2015, Тимофеева Т.А. представитель по доверенности от 28.01.2016,Финогина Н.И. представитель по доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-106381/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "ЭППЖТ" к ЗАО "Меркурий" о взыскании 215 016 рублей 72 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "ЭППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий", ответчик) о взыскании 327 203 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате по договорам от 01.09.2014 N 5/ТО, от 01.08.2015 N 12/ТО аренды участка железнодорожного пути, 23 813 рублей 45 копеек процентов за просрочку уплаты аренды по договору от 01.09.2014 N 5/ТО.

До принятия судебного акта по существу истце в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 191 203 рубля 27 копеек задолженности, 23 813 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.102-103).

Решением Арбитражного суда от 04.02.2016 по делу N А41-106381/15 с ЗАО "Меркурий" в пользу ОАО "ЭППЖТ" 191 203 рублей 27 копеек задолженности, 23 813 рублей 45 копеек процентов, 7 300 рублей расходов по госпошлине (л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Меркурий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Меркурий", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭППЖТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭППЖТ" (арендодатель) и ЗАО "Меркурий" (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.09.2014 N 5/ТО (л.д. 8-10), от 01.08.2015 N 12/ТО (л.д. 14-16), по условиям и во исполнение которых истец передал, а ответчик принял во временное пользование два участка железнодорожного пути N 61 - протяженностью 60 п. м и 28 п. м, а также часть земельного участка под участком железнодорожного пути N 61 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Коммунистическая, в районе торговой базы ЗАО "Меркурий", принадлежащих истцу на праве собственности.

Размер арендной платы, подлежащей внесению ежемесячно, не позднее не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2 договоров), согласован в приложениях N 1 к договорам.

ЗАО "Меркурий" принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по договору от 01.09.2014 N 5/ТО составляет 101 603 рублей 27 копеек (с учетом проведенного сторонами взаимозачета задолженности актом от 30.12.2015), по договору от 01.08.2015 N 12/ТО - 89 600 рублей, всего - 191 203 рублей 27 копеек (л.д.101).

ОАО "ЭППЖТ" в адрес ЗАО "Меркурий" направлял письма с требованием о погашении задолженности (от 16.02.2015 N 1/05-43; от 01.06.2015 N 1/05-144; от 13.08.2015 N 1/05-202) (л.д. 18-20).

В материалы дела представлено письмо от 29.09.2015 N 72, в котором ЗАО "Меркурий" просит не применять меры ответственности и согласовать сроки оплаты задолженности (л.д. 21).

Также в материалы дела представлено соглашение к договору аренды участка ж.д.пути от 01.09.2014 N 5/ТО от 01.04.2015, в котором стороны подтвердили наличие долга по состоянию на 01.04.2015 в размере 229 603 рубля 27 копеек (л.д. 13).

Поскольку задолженность по внесению арендной плате ЗАО "Меркурий" погашена не была, ОАО "ЭППЖТ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Меркурий" принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по договору от 01.09.2014 N 5/ТО составляет 101 603 рублей 27 копеек (с учетом проведенного сторонами взаимозачета задолженности актом от 30.12.2015), по договору от 01.08.2015 N 12/ТО - 89 600 рублей, всего - 191 203 рублей 27 копеек (л.д. 101).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 191 203 рублей 27 копеек, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ОАО "ЭППЖТ" требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты по договору от 01.09.2014 N 5/ТО истец начислил ответчику 23 813 рублей 45 копеек процентов за период с 11.12.2014 по 03.12.2015 от суммы задолженности нарастающим итогом, по ставке банковского процента 8,25%, представил расчет.

Произведенный истцом расчет процентов (л.д.7) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "Меркурий" возможности и необходимости в использовании арендованного имущества ввиду отсутствия в его распоряжении железнодорожного транспорта, невозможности в данной связи самостоятельно осуществлять перевозки на железнодорожном транспорте, а также осуществлять обслуживание и ремонт железнодорожных путей, отклоняется судебной коллегией.

Договоры подписаны ответчиком, являющимся коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующим при заключении договоров на свой страх и риск, добровольно, в соответствии со статьей 421 ГК РФ при согласовании всех существенных условий.

Требований о признании недействительным договоров по основаниям статьи 179 ГК РФ, являющихся оспоримыми сделками, ответчиком в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Доказательств признания договоров недействительными, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства передачи имущества ответчику, и не представлены доказательства его возврата, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты.

При этом судебная коллегия учитывает представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе со стороны ЗАО "Меркурий" о финансовых затруднениях с текущими арендными платежами, двустороннего акта сверки по состоянию на 03.12.2015, в котором ЗАО "Меркурий" подтвердило наличие долга перед ОАО "ЭППЖТ", а также акта взаимозачета (л.д.44, 101).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2016 года по делу N А41-106381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич