Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-868/16

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеева Павла Константиновича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича о присуждении денежных средств с муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области, в связи с неисполнением судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12; ИНН 3435071926; ОГРН 1053435073560),

УСТАНОВИЛ:

05.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ Алдан"), обратился конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеев П.К. с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее- МАУ "МФЦ") в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 по делу N А12-9551/2014 денежную сумму в размере 2 501,31 руб. со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 по делу N А12-9551/2014 до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить обжалуемое определение.

МАУ "МФЦ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 ООО "УК ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.10.2014.

Как следует из материалов дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определением от 04.03.2015 суд первой инстанции обязал МАУ "МФЦ" передать конкурсному управляющему ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексееву П.К. следующие сведения:

1. сведения о наличие задолженности населения перед ООО "УК ЖКХ Алдан" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.01.2008 по настоящее время;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" третьим лицам по требованию ООО ""УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2008 по настоящее время;

3. сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" третьим лицам за ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2008 по настоящее время;

4. копию акта приема-передачи дебиторской задолженности во исполнение соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОАО "ЕРИЦ ВО" и ООО "УК ЖКХ Алдан";

5. сведения о проведении МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.01.2008 по настоящее время с указанием:

фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

даты вынесения судебного акта и номера дела;

размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "УК ЖКХ Алдан";

номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий полагая, что вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме МАУ "МФЦ" не исполнен, отсутствие сведений о дебиторской задолженности влечет за собой нанесение ущерба кредиторам и должнику, ввиду невозможности взыскания данной задолженности и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК ЖКХ Алдан", обратился с настоящим заявлением в суд, со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований по нижеследующему.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, расчет эстрента, подлежащего уплате за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 2 501,31 руб., произведен следующим образом: 8 010 602,446 руб. (сумма дебиторской задолженности ООО "УК ЖКХ Алдан") х 11,25% (3% + ставка рефинансирования) х 1 (количество дней просрочки) /360 (дней в году).

Из материалов дела усматривается, что МАУ "МФЦ" являлось не единственным агентом, который принимал на себя обязательства за вознаграждение совершать в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ Алдан" в интересах и за счет последнего, но от своего имени, юридические и иные действия, в том числе, организовывал прием и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей; выполнял учетно-вычислительные и печатные работы по расчетам за соответствующие услуги.

МАУ "МФЦ" являлось агентом должника в период с 01.05.2008 по 30.04.2011; ОАО "ЕРИЦ ВО" в период с 01.05.2011 по 30.04.2013; ООО "ЕРИЦ" в период с 01.05.2013 по 10.11.2014.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что определение управляющим суммы эстрента, исходя из общей суммы дебиторской задолженности 8 010 602,46 руб. (единственный актив должника) является необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ввиду длительного исполнения судебного акта МАУ "МФЦ" по предоставлению управляющему сведений, конкурсный управляющий лишен возможности на взыскание дебиторской задолженности в размере 8 010 602,46 руб. в материалы дела не представлено, а также не указан размер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию на основании сведений, подлежащих передаче МАУ "МФЦ" управляющему.

При этом суд первой инстанции отметил, что системное толкование п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" позволяет прийти к выводу, что для оценки судом требуемой суммы в первую очередь истец должен представить обосновывающие ее доказательства, для того, чтобы другая сторона могла привести свои возражения, а суд с учетом документально подтвержденных позиций обеих сторон применил соответствующие критерии.

Определение суда от 04.03.2015, обязывающее МАУ "МФЦ" передать конкурсному управляющему ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексееву П.К. сведения, вступило в законную силу 16.06.2015.

Как верно установил суд первой инстанции, и данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что МАУ "МФЦ", начиная с апреля 2015 года принимает меры к исполнению судебного акта: сделаны запросы в ССП, проведено процессуальное правопреемство истца на МАУ "МФЦ" в рамках дел, где ответчиками выступали граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ Алдан", сформирован реестр должников, задолженностей, сведений о взысканных и перечисленных суммах для ООО "УК ЖКХ Алдан", который передан конкурсному управляющему, перечислены денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги; длительное исполнение судебного акта обусловлено необходимостью получения МАУ "МФЦ" сведений от третьих лиц (ССП, суды).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МАУ "МФЦ" исполнило судебный акт в доступном ему объеме, доказательств обратного суду конкурсным управляющим представлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действующие на дату вынесения обжалуемого судебного акта применимы к рассматриваемому случаю.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не представлены доказательства намеренного уклонения МАУ "МФЦ" от передачи истребуемой документации.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес должника реестра должников, задолженностей, сведений о взысканных и перечисленных суммах для ООО "УК ЖКХ Алдан" (т. 38 л.д.117 -163, т.39, т.40 л.д. 1-31).

Длительное исполнение судебного акта было обусловлено необходимостью получения МАУ "МФЦ" сведений от третьих лиц (службы судебных приставов, мирового суда).

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. Недопустимо извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника.

Поскольку институт компенсации, предусмотренный постановлением N 22, направлен на побуждение к своевременному исполнению решения, применение пункта 3 названного постановления (присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта) является не обязанностью, а правом суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется; в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому оснований, следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров