Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 21АП-267/16

01 апреля 2016 г.

Дело N А83-3590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

с участием представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Митяевская С.А., представитель, доверенность N 39 от 01.01.2016, в отсутствии Службы финансового надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-3590/2015 (судья Радвановская Ю.А.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице его Алуштинского филиала о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее по тексту - служба) о признании недействительным в части пунктов 1, 4, 6, 12, 14 представления от 19.05.2015 N 13-14/2109, вынесенное на имя директора Алуштинского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" удовлетворено частично. Признано недействительным в части пунктов 4, 12, 14 представление Службы финансового надзора Республики Крым от 19.05.2015 N 13-14/2109, вынесенное на имя директора Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма". В признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым от 19.05.2015 N 13-14/2109 в части пунктов 1, 6 отказано. Взыскано со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" государственную пошлину в сумме 3 000.00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года в части удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие Службы финансового надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя предприятия, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, во исполнение положений части 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", приказа Министерства жилищно - коммунального хозяйства Республики Крым от 27.11.2014 N 133-А "О приведении учредительных документов Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" в соответствии с законодательством Российской Федерации и включении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц" принято решение о включении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом и.о. генерального директора ГУП РК "Вода Крыма" N 216-Д от 10.12.2014 создано обособленное подразделение - Алуштинский филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма".

16.04.2015 на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 N 01-62/14 проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Алуштинского филиала предприятия за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, по результатам которой службой филиалу предприятия было выдано представление от 19.05.2015 (исх. N13-14/2109), которым предложено рассмотреть указанную в представлении информацию (пункт 1), разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и недопущения нарушения финансовой дисциплины (пункт 2).

Информацию о принятых мерах предписано представить в службу в срок до 27.07.2015.

Полагая, что данный ненормативный акт является необоснованным в части пунктов 4, 12, 14, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют действующим нормативным законодательным актам, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого представления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пунктов 4, 12 и 14 представления, служба установила нарушение филиалом предприятия пункта 5 распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" с изменениями на 14.05.2014, выразившееся в излишне списанном топливе в количестве 1845.47 л на сумму 57 563.24 руб.; несоблюдение ст. 9 Закона Украины "О коллективных договорах и соглашениях" от 01.07.1993 N 3356-XII с изменениями, п. 1.4, 4.15 Коллективного договора предприятия КРП "Вода Крыма" на 2013 год с изменениями и дополнениями, п. 2.11 Приложения об оплате труда (Приложение N 2), п. 3.1 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам (Приложение N 5 к Коллективному договору предприятия КРП "Вода Крыма" на 2013 год), п.6 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по специальным системам премирования работникам КРП "Вода Крыма" (Приложение N 6 к Коллективному договору предприятия КРП "Вода Крыма" на 2013 год) в части обязательности исполнения всеми сторонами условий коллективного договора и в части выплаты поощрений при отсутствии финансовой возможности на предприятии, в результате чего были неэффективно израсходованы средства в сумме 881 555,88 руб. на выплату премии и надбавки за высокие достижения в труде; несоблюдение требований п. 2 Постановления Государственного Совета РК от 09.07.2014 N 2358-6/14, вследствие чего были неэффективно израсходованы средства на сумму 1248763.57 руб., в т.ч. заработная плата и излишне оплаченные страховые взносы во внебюджетные фонды.

Согласно пункту 5 распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введение в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (с изменениями от 14.07.2014) (далее по тексту - распоряжение) нормы расхода топлива повышаются при следующих условиях. Работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20% (включительно - и далее по тексту для всех верхних предельных значений коэффициентов). Порядок применения, значения и сроки действия зимних надбавок представлены в Приложении N 2. Работа автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий) в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря: от 300 до 800 м - до 5% (нижнегорье); от 801 до 2000 м - до 10% (среднегорье); от 2001 до 3000 м - до 15% (высокогорье); свыше 3000 м - до 20% (высокогорье).

Работа автотранспорта на дорогах общего пользования I, II и III категорий со сложным планом (вне пределов городов и пригородных зон), где в среднем на 1 км пути имеется более пяти закруглений (поворотов) радиусом менее 40 м (или из расчета на 100 км пути - около 500) - до 10%, на дорогах общего пользования IV и V категорий - до 30%.

При работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения: свыше 5 млн. человек - до 35%; от 1 до 5 млн. человек - до 25%; от 250 тыс. до 1 млн. человек - до 15%; от 100 до 250 тыс. человек - до 10%; до 100 тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) - до 5%.

Работа автотранспорта, требующая частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузо-пассажирские и грузовые автомобили малого класса, автомобили типа пикап, универсал и т.п., включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км пробега; при этом остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются) - до 10%.

При движении автомобилей с пониженной средней скоростью движения (при перевозке нестандартных, крупногабаритных, тяжеловесных, опасных грузов, грузов в стекле и иных подобных грузов, при движении в колоннах при сопровождении АТС автомобилями прикрытия) в диапазоне 20 - 40 км/ч - до 15%, то же со средней скоростью ниже 20 км/ч - до 35%.

При обкатке новых автомобилей и вышедших из капитального ремонта (пробег определяется производителем техники) - до 10%.

При централизованном перегоне автомобилей своим ходом в одиночном состоянии или колонной - до 10%; при перегоне-буксировке автомобилей в спаренном состоянии - до 15%; при перегоне-буксировке в строенном состоянии - до 20%.

Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%.

При работе грузовых автомобилей, фургонов, грузовых таксомоторов и т.п. без учета транспортной работы - до 10%.

При работе автомобилей в качестве технологического транспорта, включая работу внутри предприятия, - до 20%.

В материалах дела содержится письмо ГУП РК "Крымавтодор" в лице филиала "Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управления", согласно которому зона обслуживания автотранспортом Алуштинского филиала ГУП РК "Вода Крыма" включает дороги Большой Алушты от с. Рыбачье-Малореченское, Солнечногорское, Генеральское, Лучистое, Изобильное, Виноградное, Малый Маяк, п. Утес, Карасан, Партенит, которые относятся к категории III - IV сложности и согласно вышеуказанных Методических рекомендаций филиалом должен применяться коэффициент увеличения норм расхода ГСМ на работу автотранспорта в размере 30 %, тогда как им применяется коэффициент значительно ниже - 10%.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с п. 5 распоряжения филиал предприятия имеет право применять повышенный коэффициент 5 % при работе в городе с населением до 100 тысяч человек. Также, может применяться повышенный коэффициент при маневрировании и работе с частыми технологическими остановками до 10 %. Суммирование применения всех коэффициентов, включая высоту над уровнем моря от 300-800 м, как правильно указал представитель заявителя, намного превышает применяемый филиалом повышенный коэффициент 10%.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при проведении проверки не было учтено фактора сложности дорог, обслуживаемых филиалом предприятия, и иных сопутствующих факторов, перечисленных в распоряжении, что привело к ошибочности выводов, изложенных в пункте 4 представления, то вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения законодательства в этой части представления является правомерным.

Также апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности изложенных в пункт 12 обжалуемого представления доводов, является верным исходя из следующего.

Так, согласно ст. 9 Закона Украины "О коллективных договорах и соглашениях" положения коллективного договора распространяются на всех работников предприятий независимо от того, являются ли они членами профсоюза, и обязательны как для собственника или уполномоченного им органа, так и для работников предприятия. Положения генерального, отраслевого, регионального соглашений действуют непосредственно и являются обязательными для всех субъектов, находящихся в сфере действия сторон, подписавших соглашение. Коллективный договор, соглашение вступают в силу со дня их подписания представителями сторон или со дня, указанного в коллективном договоре, соглашении. По истечении срока действия коллективный договор продолжает действовать до тех пор, пока стороны не заключат новый или не пересмотрят действующий, если иное не предусмотрено договором. Коллективный договор, соглашение сохраняют силу в случае изменения состава, структуры, наименования уполномоченного собственником органа, от имени которого заключен этот договор, соглашение. В случае реорганизации предприятия коллективный договор сохраняет действие в течение срока, на который он заключен, или может быть пересмотрен с согласия сторон. В случае изменения собственника предприятия действие коллективного договора сохраняется в течение срока его действия, но не более одного года. В этот период стороны должны начать переговоры о заключении нового либо изменении или дополнении действующего коллективного договора. В случае ликвидации предприятия коллективный договор действует в течение всего срока проведения ликвидации. На вновь созданном предприятии коллективный договор заключается по инициативе одной из сторон в трехмесячный срок после регистрации предприятия, если законодательством предусмотрена регистрация, или после решения об основании предприятия, если не предусмотрено его регистрацию. Все работающие, а также вновь принятые на предприятие работники должны быть ознакомлены с коллективным договором собственником или уполномоченным им органом. Стороны заключили соглашение, должны информировать граждан через средства массовой информации об изменении соглашения и ходе ее реализации. Отраслевые и региональные соглашения подлежат уведомительной регистрации Министерством труда Украины, а коллективные договоры регистрируются местными органами государственной исполнительной власти.

Пунктом 1.4 Коллективного договора предприятия КРП "Вода Крыма" на 2013 год определено, что положения коллективного договора распространяются на всех работников предприятия, и обязательны как для работодателя, так и для наемных работников предприятия. Отдельные положения коллективного договора, определенные по соглашению сторон, распространяются на пенсионеров и инвалидов труда - бывших работников предприятия. С условиями этого договора должны быть ознакомлены все работники предприятия и лица, поступающие на работу. Ознакомление работников с условиями коллективного договора осуществляется под роспись непосредственно каждого работника, на общем собрании трудового коллектива или другими способами.

Согласно пункту 4.15 Коллективного договора предприятия КРП "Вода Крыма" на 2013 год определено все поощрительные выплаты производить согласно Положений коллективного договора и приказом по предприятию, при наличии финансовой возможности на предприятии.

В соответствии с п. 2.11 Положения об оплате труда КРП "Вода Крыма" поощрения, доплаты и надбавки начисляются при финансовой возможности предприятия, отсутствия задолженности по выплате заработной платы, задолженности перед бюджетом и другими целевыми фондами.

При этом, филиал производил начисление заработной платы работникам согласно тарифных ставок и должностных окладов, утвержденных юридическим лицом-предприятием. Для начисления и выплаты премий и надбавок на имя генерального директора предприятия направлялись служебные записки. Премии и надбавки выплачивались на основании приказов ГУП РК "Вода Крыма", изданных в соответствии с условиями Коллективного договора.

Как было установлено судом, по результатам деятельности юридического лица ГУП РК "Вода Крыма" за 2014 год получена прибыль в размере 7 811 000.00 руб., что подтверждается соответствующими декларациями.

Службой необоснованно было исследовано наличие у филиала финансовой возможности для начисления и выплаты премий и надбавок, поскольку филиал не имеет собственного имущества и денежных средств. Все поступления от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению по филиалам поступают на единый расчетный счет ГУП РК "Вода Крыма".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии пункта 14 оспариваемого представления законодательству и нарушающим законные права и интересы предприятия.

Так, согласно пункта 14 представления в результате применения при выплате заработной платы работникам аппарата управления за май 2014 года коэффициента 3.8, т.е. выше чем рекомендованный Государственным Советом РК коэффициент 2.94366, не соблюдены требования п. 2 Постановления Государственного Совета РК от 09.07.2014 N 2358-6/14, вследствие чего неэффективно израсходовано средств по Алуштинскому филиалу предприятия в общей сумме 1248763,57 руб.

При этом, судом установлено, что указанное постановление принято 09.07.2014, пунктом 3 постановления предусмотрено, оно вступает в силу с 01.06.2014, однако это противоречит статье 4 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того, заработная плата за май 2014 года была начислена до 01.06.2014 и выплачена 05.06.2014.

Также, суд обращает внимание на то, что перерасчет задолженности по указанному в постановлении коэффициенту носит рекомендательный характер, что предполагает выполнение указанного постановления по усмотрению руководителей предприятий с учетом их возможностей и целесообразности.

Так, приказом предприятия от 23.04.2014 N 70-ОД "О порядке перерасчета должностных окладов и тарифных ставок работников КРП "Вода Крыма" был произведен перерасчет заработной платы с украинской гривны на рубль по коэффициенту 3.8 за май 2014 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательствам, коэффициент 3.8 грн. за 1 рубль был определен согласно законодательству, действовавшему на день принятия в Российскую Федерацию новых субъектов, формы и системы оплаты труда, норм труда, расценок, тарифных ставок, схем должностных окладов, условий внедрения, размеров доплат, надбавок, премий, вознаграждений и других потребительских компенсационных выплат, что было предусмотрено предприятием в Коллективном договоре.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности возложения на службу как орган государственной власти судебных расходов, понесенных предприятием по уплате государственной пошлины, то данные доводы основаны на неверном токовании норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано возложил на службу судебные расходы, понесенные предприятием по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-3590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова