Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-1685/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А76-20737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-20737/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" - Бочарова Ю.Г. (паспорт, доверенность от 26.01.2016), Ярославцев А.С. (паспорт, доверенность от 02.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" - Семёнов А.В. (паспорт 7514 N 474200, доверенность от 27.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" (далее - ООО "УралСтройЩебень", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - ООО "Альфа-Стоун", ответчик, общество) о взыскании суммы займа 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2013 по 26.09.2013 в сумме 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 26.09.2013 в сумме 876 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 требования истца удовлетворены (л.д.69-73 т.1).

В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.

09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" (далее - ООО СК "Каменный берег", податель жалобы), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35 от 22.06.2012) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.11.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Каменный берег" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76 - 24933/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО "Альфа-Стоун", ОГРН 1037401867524, ИНН 7438013359.

Определением суда от 16.12.2014 признано обоснованным заявление кредитора ООО "УралСтройЩебень", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член саморегулируемой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 по делу N А76 - 24933/2013 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гавловский В.В.

08.06.2015 определением арбитражного суда по делу N А76 - 24933/2013 требование ООО СК "Каменный берег" к должнику - ООО "Альфа-Стоун" включено в реестр.

ООО СК "Каменный берег" указывает, что договор денежного займа N УСЩ-03/12 от 06.12.2012 является недействительной сделкой. Первоначальное заявление о признании должника банкротом поступило от ООО "Альфа-Стоун" 28.08.2013 и было прекращено 15.11.2013, с иском истец обратился 30.09.2013.

В качестве доказательств передачи займа были представлены акты передачи средств и платежные поручения, договор был подписан в целях создания фиктивной задолженности, дата в договоре 06.12.2012 не соответствует фактической дате подписания.

Податель жалобы указывает, что 05.03.2012 между ООО "УралСтройЩебень" и ООО "Альфа-Стоун" был заключен договор поставки нерудной продукции, в графе "назначение платежа" суммы 2 500 000 руб. были перечислены истцом в качестве авансового платежа по договору ЩБН-8 от 05.03.2011 за товар по счету 242 от 05.12.2012. Договор поставки был исполнен, поскольку стороны претензий не предъявляли. Следовательно, средства по договору займа не передавались, договор был подписан значительно позднее. Оригинала договора не представлено, представитель ООО "Альфа-Стоун" Семенов А.В. ранее признал исковые требования и при рассмотрении требования ООО "УралСтройЩебень" также признал требования. Данная сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности и совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО СК "Каменный берег" ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО СК "Каменный берег" доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что полагает в бухгалтерском балансе истца за 4 квартал 2012 года не содержатся сведения в отношении заемных обязательств.

Истец доводы жалобы отклонил, считает представленные подателем жалобы документы не свидетельствуют об отгрузке товара ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа N УСЩ-03/12 (далее - договор займа), по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В пункте 1.2 стороны установили проценты за пользование займом 30% от общей суммы займа за период действия договора.

В пункте 5.2 договора займа указано, что договор заключен на срок до 31.07.2013, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена.

Согласно пункту 2.2 договора займа, возврат займа и процентов должен быть осуществлен в период с 01.05.2013 по 31.07.2013. В период до 31.05.2013 заемщик возвращает 1 700 000 руб., а срок до 28.06.2013 возвращается сумма 1 700 000 руб., в срок до 31.07.2013 возвращается 1 600 000 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору сторона имеет право применить штрафные санкции в размере 0,20 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 договора займа).

В качестве исполнения обязательств по предоставлению займа истец представил акты передачи денежных средств от 06.12.2012 и 07.12.2012 (л.д.14,15 т.1).

Кроме того, истец представил суду платежные поручения N 1570 от 07.12.2012 и N1563 от 05.12.2012 на суммы 2 500 000 руб. каждое (л.д.16,17 т.1), а также письмо от 06.12.2012, в котором директор ООО "Альфа-Стоун" Волковс А. просил указать в назначении платежа при предоставлении займа "предоплата за нерудную продукцию в ассортименте, авансовый платеж по договору ЩБН-8 от 05.03.2011 за товар, счет 242 от 05.12.2012" (л.д.19 т.1).

Письмом от 07.08.2013 N 342 истец потребовал возврата суммы займа (л.д.18 т.1). 26.08.2013 истец направил претензию (л.д.20-22 т.1).

Ссылаясь на невозврат суммы займа по истечении срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал на доказанность факта предоставления займа и отсутствие доказательств по возврату суммы займа.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска представлены: договор займа, платежные поручения, акты передачи средств, переписка сторон (л.д.12-19 т.1).

Факт предоставления займа ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, требования истца в отношении суммы займа 5 000 000 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом (л.д.9 т.1) в сумме 1 500 000 руб., как установлено пунктом 1.2 договора.

Учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов произведено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия пунктов 2.2 и 3.2 договора займа, отсутствие в деле доказательств возврата займа, истцом правомерно рассчитана штрафная неустойка в сумме 876 200 руб. (л.д.9 т.1). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, все требования истца предъявлены обоснованно.

В свою очередь, податель жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления N 35 от 22.06.2012, ставит под сомнение факт предоставления займа, поскольку в дальнейшем в отношении ООО "Альфа-Стоун" было возбуждено дело о банкротстве, считает действия сторон спора направлены на увеличение кредиторской задолженности.

Действительно, предоставляя право конкурсным кредиторам обжаловать судебный акт на основании которого включается иной кредитор в реестр требований кредиторов должника, законодатель преследовал цель не допустить включение в реестр недобросовестных кредиторов ("лжекредиторов"), имеющих аффилированность с должником.

В указанном пункте предоставлена возможность ссылаться кредиторам на ничтожность сделки.

ООО СК "Каменный берег" в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность сделки по выдаче займа в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Податель жалобы утверждает, что представленные платежные поручения являлись фактической оплатой за поставленный товар.

Однако доказательств поставки товара на сумму займа (5 000 000 руб.) суду не представлено.

Полученные ООО СК "Каменный берег" от бывшего руководителя должника Волковс А. по запросу от 02.03.2016 (л.д.123) документы (копия счета N 242 от 05.12.2012, счет-фактуры от 31.03.2012, от 06.12.2012, 07.12.2012, 05.02.2013, 09.04.2013, товарные накладные N 120 от 31.03.2012, N 36 от 05.02.2013, N 78 от 09.04.2013) не могут быть приняты судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершения должником действий по поставке товара на сумму займа (5 000 000 руб.), поскольку документы не содержат подписи сторон, в том числе в подтверждение факта поставки товара, не соотносятся со спорным периодом и не исключают содержание письма должника от 06.12.2012 и указанное назначение платежа.

Представленная в дело ООО СК "Каменный берег" копия отчета ООО "Аудит" по результатам проверки ООО "Альфа-Стоун" (2013 год) (л.д.120-122) не позволяет сделать вывод о поставке товара (щебень) на сумму 5 000 000 руб. (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается писем директора ООО "Альфа-Стоун -Рент" Прокощина С.И. и Волковой Г.М. (от 29.03.2016), а также платежного поручения N 2 от 16.08.2013, то названные документы, представленные подателем жалобы не свидетельствуют о возврате суммы займа, поскольку имеют иное назначение платежа. Кроме того, суду не представлено письмо основание платежа от 13.08.2013, позволяющего установить цель и волю должника.

ООО СК "Каменный берег" ссылается на объяснения Волковса А. от 22.10.2015, данные им начальнику отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области подполковнику полиции С.А.Егутину, полагает указанный документ исключает обязательства истца.

Между тем, оценив объяснения Волковса А. с позиции статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что названный документ не исключает доказательства истца.

Так, Волковс А. подтвердил, что договор займа им был подписан. Затем в объяснениях указано, что истец заем не предоставил.

Однако в качестве предоставления займа истец представил акты передачи денежных средств, платежные поручения и письмо (л.д.14-19 т.1). Все перечисленные документы подписаны Волковс А. Объяснений, исключающих перечисленные документы, не дано.

В остальной части объяснения Волковса А. не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку являются субъективным мнением, безотносимым к спорным обстоятельствам. Обстоятельства преднамеренного банкротства подлежат установлению в ином порядке и не могут быть приняты во внимание в настоящем споре.

По ходатайству ООО СК "Каменный берег" судом апелляционной инстанции были истребованы расшифровки бухгалтерских балансов за 2012-2013 годы, декларацию по налогам на добавленную стоимость, книги покупок и продаж за 2012- 2013 годы в отношении истца и ответчика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска направила в суд копии бухгалтерской отчетности за 3, 6. 9, 12 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2013 года, копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в отношении истца.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области направила в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда копии бухгалтерской отчетности за 3,6,9, 12 месяцев 2012 года, по НДС за 1,2,3 квартал 2012, 1 квартал 2013. Остальные документы указали, что отсутствуют.

Оценив полученные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альфа-Стоун" за 2012 год заемные средства на отчетную дату составляли 27 045 000 руб., кредиторская задолженность составляла 118 168 000 руб., за прошлый период - 18 918 000 руб. и 103 147 000 руб. соответственно. Следовательно, обстоятельства наличия спорного долга не исключены.

Из бухгалтерского баланса ООО "УралСтройЩебень" за 4 квартал 2012 года следует, что дебиторская задолженность составляет на отчетную дату 51 237 000 руб., на предшествующую - 21 622 000 руб. (строки 127,128) В связи с чем, сделать вывод об отсутствии долга не представляется возможным.

ООО СК "Каменный берег" ссылается на позиции строк 130-132 в балансе за 4 квартал 2012 года истца, полагает заемные средства должны быть отражены в строке 132 "финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)".

Суд апелляционной инстанции считает такое утверждение ошибочным.

Действительно, как верно утверждает податель жалобы, к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. (пункт 3 Приказа Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02).

Таким образом, финансовые вложения могут быть как в денежном эквиваленте, так и в ином.

Податель жалобы ссылается на строку 132 бухгалтерского баланса истца, которая находится в разделе "финансовые вложения за исключением денежных эквивалентов". Показатель данной строки "0".

Считая, что таким образом доказано, что займ не выдавался, податель жалобы не учитывает, что в бухгалтерском балансе истца имеется строка 94 (финансовые вложения) значение которой на отчетную дату составляет 14 760 000 руб., на 31 декабря предшествующего года 53 000 руб. (строки 96, 97).

Следовательно, позиция ООО СК "Каменный берег" является ошибочной, основанная на неверном толковании значения "финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)".

В свою очередь, с учетом приказа Минфина РФ от 02.08.2001 N 60н (ред. от 27.11.2006) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (ПБУ 15/01)" ответчик отразил в бухгалтерском балансе за 4 квартал 2012 года увеличение обязательств по займу до 27 045 000 руб.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах делать вывод о необоснованности требования истца нет оснований.

Отклоняются возражения подателя жалобы со ссылкой на платежное поручение N 2 от 16.08.2013, поскольку доказательств того, что производился возврат спорного займа в деле нет, из назначения платежа установить невозможно. В представленном суду письме Волковой Г.М. от 29.03.2016 содержится информация о возврате суммы по договору поставки щебня ЩБН-8 от 05.03.2011. Между тем, возврат должен был производиться заемных средств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК "Каменный берег" ставя под сомнение правоотношения истца и ответчика не доказал наличие заинтересованности либо аффилированности между указанными обществами, также как не опроверг утверждение истца о наличии близких (родственных) отношений между Волковс А. и Волковой Г.М. (супруга).

Утверждение подателя жалобы о доказанности факта поставки товара на спорную сумму с учетом представленных им счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку, как указывалось ранее, доказательства не признаны истцом, не содержат подписи в получении товара и указание на спорное правоотношение, а потому не могут быть относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность истца и ответчика судом апелляционной инстанции не установлена, тогда как поведение ООО СК "Каменный берег" с учетом обстоятельств приобретении долга по отношению к ООО "Альфа-Стоун" обращает внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-20737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко