Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-2950/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-100024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Назаровой Т.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Союз Св. Иоанна Воина" - Механов Е.А. представитель по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-100024/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ИП Назаровой Т.Е. к ООО "Союз Св. Иоанна Воина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Назарова Т.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз Св. Иоанна Воина", ответчик) о взыскании 562 226 рублей 80 копеек убытков по договору аренды от 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-100024/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 113-1174).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Назарова Т.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Назаровой Т.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Союз Св. Иоанна Воина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ИП Назаровой Т.Е. (арендодатель) и ООО "Союз Св. Иоанна Воина" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ногинск, пл.Ленина, д. 8, сроком на десять лет, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке 06.08.2014 (том 1, л.д. 7-14).

Нежилое помещение, переданное ответчику в рамках договора, состоит из двух помещений, площадью 271,6 кв.м. и 205,3 кв.м., итого - 476,9 кв.м. (арендуемый объект, спорный объект, помещения), что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендатор имеет право на условиях настоящего договора провести работы по перепланировке при том, что при производстве указанных работ арендатор обязан выполнить необходимые проектные расчеты, в том случае если работы будут влиять на конструктив и инженерные сети здания, а также согласовать перепланировку с органами государственной и/или муниципальной власти, если таковое согласование предусмотрено действующим законодательством, а по окончании работ получить технический план и кадастровый паспорт в отношении Помещения. До начала работ по перепланировке Помещения Стороны должны согласовать план перепланировки, а также в Помещении 1 работы, затрагивающие вентиляции, электроснабжения и освещения. Перепланировка помещения 1 должна затрагивать только внутренние перегородки помещения 1 и проем между помещением 1 и помещением 2.

В соответствии с пунктом 2.2.11.3 договор арендатор обязан до начала выполнения любых работ в помещении предоставить на рассмотрение арендодателя и согласовать с арендодателем спецификации работ арендатора графики производства, сертификаты соответствия всех материалов и оборудования, используемых при работах арендатора, а также спецификации на монтируемое оборудование с техническими характеристиками, документ подтверждающий согласование проектной документации на работы арендатора и другой документации, требующей согласований со всеми уполномоченными органами власти, любые другие документы, относящиеся к работам арендатора в помещении, которые могут быть разумно потребованы арендодателем.

В материалы дела ООО "Союз Св. Иоанна Воина" представлены доказательства выполнения проектных работ в отношении помещения по заказу ответчика.

Для проведения комплекса работ по созданию проектной документации в отношении помещения между истцом и ООО "ПСК Альфа" заключен договор от 07.10.2014 N 227/14 (том 1, л.д. 42-44).

В соответствии с договором подряда ООО "ПСК Альфа" разработал и передал истцу результаты проектных работ стадии РД, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.11.2014 (том 1, л.д. 49), ИП Назаровой Т.Е. выплачена сумма в размере 562 226 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что право истца нарушено неполучением от ответчика сведений о фактическом характере и объеме строительных работ, произведенных в помещениях, что повлекло причинение истцу убытков в размере 562 226 рублей 80 копеек, ИП Назарова Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статьям 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения ответчика (неисполнение ответчиком обязательств из договора), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, позволяющие считать подтвержденной и подлежащей взысканию сумму в размере 562 226 рублей 80 копеек.

Как усматривается из материалов дела, для проведения комплекса работ по созданию проектной документации в отношении помещения между истцом и ООО "ПСК Альфа" заключен договор от 07.10.2014 N 227/14 (том 1, л.д. 42-44).

В соответствии с договором подряда ООО "ПСК Альфа" разработал и передал истцу результаты проектных работ стадии РД, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.11.2014 (том 1, л.д. 49), ИП Назаровой Т.Е. выплачена сумма в размере 562 226 рублей 80 копеек.

Как правомерно установлено судом первой инстанции выполнение работ в отношении помещения, за которые истец заплатил ООО "ПСК Альфа" сумму в размере 562226 рублей 80 копеек, не входит в круг обязанностей ответчика в рамках договора, выполнение работ в помещении по заказу ответчика не свидетельствует о нарушении ответчиком вышеуказанных положений договора во связи с возникновением убытков у истца в заявленном размере, представленные доказательства в обоснование наличия и размера убытков (договор подряда от 07.10.2014 N 227/14, акт от 17.12.2014, акт о приеме выполненных работ от 28.11.2014 N 187, чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 N24), оцененные по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не соотносятся с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках спора.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подтверждающих наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи с обстоятельством противоправного поведения ответчика, позволяющие считать подтвержденной и подлежащей взысканию сумму в размере 562 226 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 562 226 рублей 80 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Назарова Т.Е. обращалась к ООО "Союз Св. Иоанна Воина" с уведомлением о необходимости выполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их получения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ООО "Союз Св. Иоанна Воина" пункта 2.4.1 договора аренды также отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по пункту 2.4.1 договора аренды ООО "Союз Св. Иоанна Воина" заключил договоры на выполнение работ по проектированию: договор от 12.11.2013 N ПР-7/11 и договор от 20.11.2013 N 2-11/13, предметом которых являлось выполнение проектных работ (стадия "Рабочая документация") по разделам: "Внутреннее электрооборудование и электроосвещение", "Вентиляция и кондиционирование воздуха с разделом защита от шумов", "Водопровод и канализация. Отопление", а также разработка проекта архитектурных и конструктивных решений (разработка проекта технологических решений) помещений магазина по адресу: МО, г. Ногинск, пл. Ленина, д. 8. Результатом данных работ является получение оригиналов следующих проектов:

- проект "Внутреннее электрооборудование и электроосвещение" (2-11/13-ЭОМ), выполненный ООО "Инженерный центр";

- проект "Вентиляция и кондиционирование воздуха с разделом защита от шумов" (2-11/13-ОВ), выполненный ООО "Инженерный центр";

- проект "Водопровод и канализация. Отопление" (2-11/13-ОВ/ВК), выполненный ООО "Инженерный центр",

- проект перепланировки нежилых помещений (технологические решения) по адресу: МО, г. Ногинск, пл. Ленина, д. 8, выполненный ООО "ХолдингСтрой";

- проект переустройства нежилого помещения ПР-53 по адресу: МО, г. Ногинск, пл. Ленина, д. 8, выполненный ООО "ХолдингСтрой"

Также ООО "Союз Св. Иоанна Воина" выполнены обязательства по изготовлению технической документации БТИ по результатам выполненных работ по перепланировке помещения, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение N 1 по адресу: МО, г.п. Ногинск, г. Ногинск, пл. Ленина, д. 8, лит А, пом. 1, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 12 февраля 2014 года.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО "Союз Св. Иоанна Воина" обязательств по договору аренды.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к убыткам относятся расходы, которые понес истец по созданию проектной документации в отношении помещения по договору с ООО "ПСК Альфа" от 07.10.2014 N 227/14 в размере 562 226 рублей 80 копеек.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения ИП Назаровой Т.Е. и ООО "ПСК Альфа" договора от 07.10.2014 N 227/14 на создание проектной документации ООО "Союз Св. Иоанна Воина" уже были выполнены обязательства по разработке проектов и получены проекты на выполненные работы (проект "Внутреннее электрооборудование и электроосвещение" (2-11/13-ЭОМ), проект "Вентиляция и кондиционирование воздуха с разделом защита от шумов" (2-11/13-ОВ), проект "Водопровод и канализация. Отопление" (2-11/13-0 В/В К), проект перепланировки нежилых помещений (технологические решения) по адресу: МО, г. Ногинск, пл. Ленина, д. 8, проект переустройства нежилого помещения ПР-53 по адресу: МО, г. Ногинск, пл. Ленина, д. 8), а также была получена техническая документация БТИ на помещения.

ИП Назаровой Т.Е. не доказано наличие негативных последствий, непосредственно связанных с не исполнением ООО "Союз Св. Иоанна Воина" условий договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-100024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев