Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-3212/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-25923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Никулина Е.Д., представитель (доверенность от 19.08.2014 г.);

от ООО "ИСК "Портал" - Давлетшина Л.М., представитель (доверенность от 12.01.2016 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Самара-Твинс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу NА55-25923/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к товариществу собственников жилья "Самара-Твинс" (ОГРН 1086315001794, ИНН 6315610762), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Портал-Эксплуатация" (ОГРН 1066316001520, ИНН 6316106780), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Сервис-эстейт" (ОГРН 1136316009048, ИНН 6316190609), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Портал" (ОГРН 1086316008371, ИНН 6316137041), г. Самара,

о взыскании 1003437 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Самара-Твинс" (далее - ТСЖ "Самара-Твинс", ответчик) о взыскании 1003437 руб. 09 коп., в том числе: 966283 руб. 37 коп. - основной задолженности, 37153 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 21.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму основной задолженности, начиная с 22.07.2014 по день фактической уплаты основной задолженности.

Определениями суда от 18.02.2015 и от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Портал-Эксплуатация" (далее - ООО "Портал-Эксплуатация"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис-эстейт" (далее - ООО "Сервис-эстейт"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Портал" (далее - ООО "ИСК "Портал").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ "Самара-Твинс" в пользу ПАО "Т Плюс" 245232 руб. 81 коп. - основной задолженности, 8654 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 21.07.2014, при этом внести изменения в мотивировочную часть судебного акта в части указания того, что в спорный период с января по май 2014 года через тепловой узел и общедомовой прибор учета теплопотребления, установленные в доме N 149 по ул. Ленинской, подавалось тепло на нужды теплоснабжения не только дома N 149, но и жилого дома N 151 по ул. Ленинской, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ООО "ИСК "Портал" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ООО "Строительная компания "Портал" (абонент) был заключен договор N 10094т от 05.11.2008 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

01.05.2009 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - соглашение), которым исполнение обязательств в качестве плательщика за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель возлагалось на ответчика.

В соответствии с указанным соглашением ТСЖ "Самара-Твинс" является плательщиком и согласно пунктам 7.1.-7.9. договора плательщик производит ежемесячную оплату потребленной теплоэнергии в порядке, установленном договором.

ТСЖ "Самара-Твинс" было создано решением общего собрания дольщиков - участников долевого строительства первой очереди многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, N 149 (объект незавершенного строительства), в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, в спорный период (с января по май 2014 года) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома и для выполнения этих функций приобретал у истца энергоресурсы - тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

В соответствии с приложением N 3 к договору и в обеспечение учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя ТСЖ "Самара-Твинс" были представлены истцу отчеты о потребленной тепловой энергии, установленные на объекте теплоснабжения (г. Самара, ул. Ленинская, N 149).

На основании представленных отчетов и с применением тарифа, установленного Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2013 N 404 и от 17.12.2013 N 425, истец произвел расчет поданной потребителю тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что за период с января по май 2014 года истец подал тепловую энергию в горячей воде на сумму 1381283 руб. 37 коп., тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору, что подтверждается отчетами (с приборов учета) потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, а также расчетными ведомостями и ведомостями распределения тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды).

С учетом частичной оплаты в сумме 415000 руб., произведенной платежными поручениями N 14 от 20.05.2014, N 16 от 03.06.2014, N118 от 21.07.2014 и N 20 от 24.06.2014, задолженность ответчика составляет 966283 руб. 37 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 966283 руб. 37 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 37153 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 18.02.2014 по 21.07.2014 и с 22.07.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2015 по делу N 2-401/2015, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Такие обстоятельства судом первой инстанции указаны, а именно: ТСЖ "Самара-Твинс" является организацией, которая управляет общим имуществом собственников многоквартирного дома N 149 по адресу: г. Самара, ул. Ленинская; подключение жилого дома N 151 к тепловым сетям через узел дома N 149 не является самовольным и незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в спорный период (с января по май 2014 года) через тепловой узел и общедомовой прибор учета теплопотребления, установленные в доме N 149 по ул. Ленинской, подавалось тепло на нужды теплоснабжения дома N 151 по ул. Ленинской, и расходы по оплате потребленной теплоэнергии должны распределятся между ТСЖ "Самара-Твинс" и ООО "ИСК "Портал" в зависимости от общих площадей дома N 149 и дома N 151 по ул. Ленинской следующим образом: 0,4780 приходится на дом N 149, 0,5220 приходится на дом N 151.

В соответствии с расчетами, произведенными ответчиком, оплата потребленной теплоэнергии за период с января по май 2014 года должна быть распределена в размере 660232 руб. 81 коп. с ТСЖ "Самара-Твинс", в размере 721050 руб. 55 коп. с ООО "ИСК "Портал".

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие подключения жилого дома N 151 к тепловым сетям через узел дома N 149 само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии по договору, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-25923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Самара-Твинс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина