Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-1206/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-18619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца - Валуйская Л.А. по доверенности от 27.11.2015;

от ответчика - Попуга С.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-18619/2015

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан"

о взыскании 168 900 руб.,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РУСЛАН" о взыскании 168 900 руб. по договору N3000051-б от 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что работы в спорной части истцом приняты без замечаний. Факт использования иного материала при производстве работ не оспаривал. При этом работы истцом приняты, результат работ используется и имеет для истца самостоятельную потребительскую ценность. Претензий к качеству работ истцом не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительный расчет стоимости использованного материала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 3000051-б от 06.05.2013 (в редакции соглашения от 05.12.2013), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по выборочному капитальному ремонту помещений МБУЗ "городская больница N 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105/243/264 (лит. N 0, ОА, У). Цена договора составляет 73549376,70 руб. (п. 2.1 договора).

Из искового заявления следует, что в ходе выборочной проверки отдельных вопросов деятельности МБУЗ "городская больница N 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на- Дону, проводимой Муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону было установлено, что при исполнении гражданско-правового договора N 3000051-Б от 06.05.2013, заключенного с ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту п. 73 акта выполненных работ N 1-14 от 30.05.2013, п. 37 акта выполненных работ N1-2 от 30.05.2013 г. к оплате предъявлено "устройство покрытий из плиток рельефных глазурованных керамических для полов с многоцветным рисунком". Фактическими обмерами выполненных и предъявленных к оплате объемов работ установлено, что покрытие пола выполнено из однотонных гладких плиток без использования плиток с многоцветным рисунком. В результате необоснованно предъявлено по актам выполненных работ и оплачено из средств бюджета сумма в размере 168 900 рублей.

Истец, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, направил в его адрес претензию от 15.05.2015 с требованием о возврате 168900 руб., претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740) проектные и изыскательские работы, (ст. 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно акту, подписанному истцом и ответчиком, при выполнении работ по капитальному ремонту по договору N 3000051-Б работы выполнены из плиточного напольного керамического покрытия керамогранитом, а согласно смете N 02-01 п. 73;02-01-01 п. 37, было предусмотрено керамическое покрытие рельефными глазурованными плитками.

В силу п. 1 ст. 743. ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Факт нарушения условий контракта ответчиком не оспаривается, в материалы дела представлен акт, подписанный обеими сторонами, в котором зафиксировано отступление ответчика при выполнении работ по устройству напольного покрытия от условий договора (сметы) (л.д. 61).

На момент рассмотрения спора спорный договор прекратил свое действие, между сторонами подписано соглашение о его расторжении (л.д. 62)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, требования истца являются обоснованными ввиду допущенных ответчиком нарушений условия контракта.

Вместе с тем, требования подлежат частичному удовлетворению.

Из суммы иска и пояснений истца следует, что к взысканию предъявлена сметная стоимость материала, стоимость выполненных работ истцом не взыскивается. Также истец пояснил, что результат работ им фактически используется по назначению, использованный ответчиком материал истцом ответчику не возвращался, претензии по качеству выполненной работы ответчику не предъявлялись.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Спорные работы приняты истцом без замечаний, используются им в соответствии с назначением и имеют для него самостоятельную потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит разница между сметной стоимостью материала и стоимостью фактически примененного материала.

Иной подход повлек бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку взыскав с ответчика полную сметную стоимость материала, с учетом отсутствия возражений по качеству работ и факта пользования результатом работ, истец бы неосновательно сберег стоимость данного материала за счет ответчика.

В материалы дела представлена товарная накладная N 86 от 05.09.2013 подтверждающая стоимость примененного материала (керамогранит). Применение указанного в данной накладной материала при производстве спорных работ истцом по существу не оспорено. В товарной накладной указан объем, превышающий использованный сметный объем (342,108 кв.м.), вместе с тем, к расчету принимается стоимость квадратного метра материала. Несовпадение даты сдачи работ и даты накладной истец объяснил сложившимися длительными отношениями с поставщиком материала и регулярными закупками данного материала.

Ответчиком произведен расчет разницы сметной стоимости материала и стоимости фактически использованного материала. Расчет истцом не опровергнут, о проведении экспертизы не заявлено, иных сведений о стоимости спорного материала в спорный период истец также не представил. Указанное поведение подлежит оценке по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет ответчика, суд признает его методологически верным. Вместе с тем, арифметически в расчете истца допущена ошибка на сумму 0,3 руб.

По расчету суда разница в стоимости материалов составит 41 269,30 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-18619/2015 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Руслан" (ИНН 6166013439 ОГРН 1026104023296) в пользу МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" (ИНН 6165025382 ОГРН 1026103728782) 41 269,30 руб. неосновательного обогащения, 1482,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина