Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-32504/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-58499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32504/2015) ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-58499/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Волгопромавтоматика"

к ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интегратор энергетического комплекса" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 000 руб., пени в размере 85000 руб. за период с 09.12.2014 по 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 требования удовлетворены в полном объеме, также в пользу ООО "Волгопромавтоматика" взыскано с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" 15 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, снизив размер взысканной неустойки. Ответчик полагал, что подлежащая взысканию неустойка по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 977 руб. 83 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор от 05.05.2014 N ВГЛ 05/05-14 ИЭК на выполнение предпроектного обследования и проектных работ, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по проведению предпроектного обследования (ППО); по разработке и согласованию рабочей документации. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая максимальная стоимость работ, поручаемых субподрядчику, 850000 руб. (50 000 руб. - проведение предпроектного обследования, 800 000 руб. - разработка рабочих проектов).

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец выполнил работы по разработке рабочей (проектной) документации и предварительного обследования, что подтверждается актами приема-передачи от 24.10.2014 N 1025, N 1024. Стоимость выполненных работ составила 554000 руб. (л.д. 16 - 22).

Согласно пункту 2.4 договора генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ в полном объеме в течение тридцати рабочих дней после подписания соответствующих актов.

При нарушении сроков исполнения обязательств по оплате согласно условиям договора генподрядчик на основании пункта 7.4 договора выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств по оплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты, до дня фактического исполнения, но не более 10% от цены договора (пункт 2.1 договора). Ввиду установленного сторонами такого ограничения взыскания неустойки, истцом предъявлены пени в не превышающей этот предел сумме 85000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Иной расчет пени за период с 09.12.2014 по 10.08.2015 ответчиком в суд первой инстанции также не представлен.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не направил, в иной форме также не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 19.02.2016 апелляционный суд предложил ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" представить подлинное платежное поручение от 24.11.2015 N 2049, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А56-58499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина