Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 21АП-302/16

г. Севастополь

01 апреля 2016 г.

Дело N А84-2694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.

в судебное заседание явились:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "ДОБРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 04 февраля 2016 года по делу N А84-2694/2015 (судья Морозова Н.А.), в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополь от 04 февраля 2016 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "СТК "ДОБРОСТРОЙ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, а именно, оставлено без внимания то обстоятельство, что в отношении Республики Крым и города федерального значения Севастополь введены экономические санкции, что является основным препятствием для перечисления на счет Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" денежных средств иностранным лицом.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлено без внимания, что суть введенных в отношении Республики Крым и города федерального значения Севастополь санкций направлены на запрет проведения валютных операций от иностранных контрагентов в адрес предприятий находящихся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СТК "ДОБРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 04 февраля 2016 года по делу N А84-2694/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 28 марта 2016 года.

09 марта 2016 года, через канцелярию суда, от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Управление) поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

28 марта 2016 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 29901187539121 Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" и N 29901187539138 Управлению.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки сведений, полученных из уполномоченного банка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" (далее - ООО "СТК "Добрострой", Управление выявило нижеприведенные обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что между заявителем (продавец) и иностранной фирмой "Ансан Ик ве Дис Тикарет Пазарлама Лтд. СТИ" ("Ansan Icve Dis Ticaret Pazarlama Ltd.STI", продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 25 сентября 2014 года (далее - контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях EXW Istanbul (Turkey), Инкотермс, 2010 товар - сантехнические изделия, аксессуары для ванной комнаты, товары народного потребления. Общая стоимость контракта определена в размере 100 000 долларов США, срок действия контракта до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4 контракта покупатель должен перевести на счет продавца в качестве предоплаты 100% стоимости инвойса, выставленного продавцом на данную партию отгружаемого товара. Оплата за товар производится в долларах, банковским переводом. Банковские расходы со стороны покупателя оплачиваются покупателем, а банковские расходы по стороны продавца - продавцом. Поставка товара должна начаться в течение 15 дней со дня зачисления на банковский счет продавца 100% предоплаты. В случае если покупатель осуществил перевод денежных средств в виде предоплаты, а продавец в течение 40 календарных дней после дня оплаты не осуществил поставку товара на условиях, оговоренных в пункте 4 контракта или осуществил ее на сумму менее суммы предоплаты, продавец обязан в течение 60 календарных дней от даты предоплаты вернуть покупателю сумму, равную разнице между суммой предоплаты и суммой фактически поставленного товара или всю сумму предоплаты, если товар не был поставлен.

По указанному выше контракту ООО "СТК "Добрострой" 15 октября 2014 года открыло в уполномоченном банке - филиал "Симферопольский" КБ "Кубань Кредит" ООО - паспорт сделки N 14100005/2518/0001/2/1 (т.2, л.д. 227)

В счет исполнения обязательств по контракту заявитель 15 октября 2014 года перечислил своему контрагенту 10146,39 долларов США как предоплату за товар, что подтверждается ведомостью банковского контроля (т.2, л.д.33)

На основании декларации на товары N 10011030/301014/0000737 обществу поставлен товар на общую сумму 10 034,84 долларов США. Таким образом, по контракту заявитель недополучил товар на сумму 111,50 долларов США (т.2, л.д. 38)

Исходя из пункта 10 контракта, срок его действия определен до 31 декабря 2015.

Указанная дата завершения исполнения обязательств по контракту заявлена обществом в паспорте сделки от 15 октября 2014 года N 14100005/2518/0001/2/1, то есть в документе, служащим для целей валютного контроля.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением определения от 09 сентября 2015 года N 82-15/91С о возбуждении в отношении ООО "СТК "Добрострой" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью пятой статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении по нему расследования.

Как усматривается из материалов дела определением от 09 октября 2015 года срок проведения административного расследования продлен до 02 ноября 2015 года, о чем общество надлежащим образом уведомлено.

Письмом от 08 октября 2015 года N 82-06-18/1046, полученным организацией по ее юридическому адресу 15 октября 2015 года, уполномоченный орган известил заявителя о необходимости обеспечения явки законного представителя 02 ноября 2015 года для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату управление, обладая доказательствами надлежащего уведомления общества, а потому ив отсутствие последнего составило протокол N 82-15/91С об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью пятой статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 02 ноября 2015 года уполномоченный орган назначил рассмотрение соответствующего дела на 17 ноября 2015 года. Согласно почтовому извещению определение вручено заявителю 09 ноября 2015 года.

Постановлением от 17 ноября 2015 года N 82-15/91С ООО "СТК "Добрострой" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое закреплена частью пятой статьи 15.25 КоАП РФ, с применением административного наказания в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию(83,66 долларов США), что составило 4881 руб. 38 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в порядке статей 229, 258, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту второму части первой статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле" (далее -Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 15.25 КоАП административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В настоящем споре материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается невозврат валютной выручки в размере 111,55 долларов США, перечисленных инопартнеру 15 октября 2014 года как предоплата по контракту, в срок, предусмотренный пунктом 4 контракта, а именно - до 15 декабря 2014 года.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд первой инстанции дал правильную оценку доводам административного органа о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Из материалов дела следует, что оспаривая правомерность применения к нему меры административного реагирования, общество ссылается на то, что письмами от 25.11.2014 N 1504/1, от 26.12.2014 N 1727/1, от 30.11.2015 N 156/1, от 05.03.2015 N 279/1, от 30.04.2015 N 271/1, от 29.05.2015 N 337/1, от 06.07.2015 N 453/1, от 19.08.2015 N 606/1, от 28.09.2015 N 850/1 обращалось к продавцу с просьбами о возврате спорной суммы (т1, л.д. 21-29).

Однако письмами от 05.12.2014 N 356-14/38/STI, от 14.04.2015 N 115-15/87/STI, от 26.08.2015 N 257-15/87/STI инопартнер уведомил заявителя о том, что издержки по денежному переводу превысят сумму задолженности по переплате, о невозможности произвести возврат этих средств по причине наличия экономических санкций, принятых в отношении Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также предложил зачесть спорную сумму при осуществлении следующих поставок (т.1, л.д. 30-32).

В то же время, как было указано подателем апелляционной жалобы, что его контрагент не отказался возвратить денежные средства и готов выполнить данное действие при возникновении объективной возможности - после снятия экономических санкций, по мнению ООО "СТК "Добрострой", в его деяниях отсутствовала вина в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 7 указанного контракта в случае нарушения продавцом сроков отгрузки, указанных в контракте, продавец выплатит покупателю штраф в размере одного процента стоимости товара, не поставленного вовремя, за каждые пять дней просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявление претензий заявителем к продавцу в соответствии с приведенным условием контракта.

Исходя из пункта 9 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из или в связи с исполнением контракта и которые стороны не могут решить путем переговоров, должны быть урегулированы в соответствии с регламентом Арбитража UNICETRAL на основе ad hoc.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае направление обществом в адрес инопартнера перечисленных писем не свидетельствует о принятии им достаточных, адекватных и исчерпывающих мер по недопущению и предотвращению допущенного правонарушения, поскольку сама переписка носит уведомительный характер, не содержит конкретных предложений по разрешению сложившейся ситуации, прежде всего, для исполнения заявителем публично -правовых обязательств в области регулирования валютного законодательства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля организации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Податель апелляционной жалобы являлся профессиональным участником в сфере валютных правоотношений обладал реальной и достаточной возможностью для обеспечения исполнения публичных обязательств для целей соблюдения требований валютного законодательства.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осторожности, которая от него требовалась.

Таким образом, административным органом доказано наличие и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью пятой статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 стать и 30.7 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается соблюдение Управлением прав привлекаемого к административной ответственности субъекта на каждом этапе административного расследования.

Приведенное свидетельствует об отсутствии со стороны Управления процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о квалификации данного правонарушения как малозначительного не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, не предполагает наступления каких - либо неблагоприятных материально - правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2009 года N ВАС-15176/09, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается поскольку существенная угроза охраняемым обществом отношений, заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Следовательно, с учетом прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, допущенное заявителем административное правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "ДОБРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 04 февраля 2016 года по делу N А84-2694/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополь от 04 февраля 2016 года по делу N А84-2694/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова