Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-2573/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-24629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (ИНН: 5075008246, ОГРН: 1025007589771): Евстигнеев О.Ю. - представитель по доверенности от 30.01.2014 N 1,

от ответчика, открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" (ИНН: 5000000218, ОГРН: 1027700355165): Грибова Л.В. - представитель по доверенности от 01.01.2016 N 2,

от третьего лица, Правительства Московской области (ИНН: 7710342058, ОГРН: 1027739809460): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-24629/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС", при участии в деле третьего лица Правительства Московской области, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (далее - ООО "ТПФ ""ПримСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (далее - ОАО "ГЛАВУКС"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о расторжении договора инвестирования от 03.04.2007 и взыскании 3 920 887 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 136-137).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 81-84).

На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист (ФС N 004961617) (т. 2 л.д. 87).

Взыскание с ответчика в пользу истца по исполнительному листу произведено в полном объеме в сумме 3 963 492 руб. 21 руб. (т. 2 л.д. 151-152).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2015 года постановление апелляционного суда от 14 октября 2015 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 оставлено в силе (т. 2 л.д. 130-135).

18.12.2015 ОАО "ГЛАВУКС" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 заявление удовлетворено. Произведен поворот постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А41-24629/14 путем взыскания с ООО "ТПФ ""ПримСервис" в пользу ОАО "ГЛАВУКС" суммы в размере 3 963 492 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 164-165).

Не согласившись с определением суда от 13.01.2016, ООО "ТПФ ""ПримСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Из материалов дела следует, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскано 3 963 492 руб. 21 руб., отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2015 года.

Факт исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета от 07.12.2015 и инкассовым поручением N 152147 от 11.11.2015 (т. 2 л.д. 150-152).

Указаний на поворот исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2015 года не содержит.

Обжалование постановления Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2015 года в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для отказа в повороте исполнения отмененного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и произвел поворот исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А41-24629/14.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу N А41-24629/14 по рассмотрению заявления ОАО "ГЛАВУКС" о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТПФ ""ПримСервис" по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2015 года вступило в законную силу.

Обжалование судебного акта в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу на основании ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.16 года по делу N А41-24629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова