Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-1174/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

Дело N А53-29006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2016 года по делу N А53-29006/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Ростовгорстрой", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 187 944 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 503 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 34316 от 12.12.2012.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу ДИЗО взыскана задолженность в размере 187 944 руб. 46 коп. и неустойка в размере 6 503 руб. 76 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 833 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано тем, что доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, представленный расчет арендной платы проверен и признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неправильно определен период взыскания пени, в результате чего подлежит взысканию неустойка в размере 6 374 руб. 45 коп.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На запрос суда департамент представил пояснения, согласно которым на дату 01.01.2015 у ответчика по арендным платежам имелась переплата в размере 363 руб. 92 коп., в спорный период размер задолженность составил 188 308 руб. 38 коп., в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность в размере 187 944 руб. 46 коп. Также департамент подтвердил тот факт, что в рамках настоящего дела им было заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требование о взыскании неустойки как на это ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд рассмотрел апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом фактически только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2012 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 34316, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3265 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0010311:39, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, микрорайон Северного жилого района по просп. Королева-просп. Космонавтов, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 1 194 160 руб. 91 коп.

29 декабря 2012 года договор, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (регистрационная запись N 61-61-01/715/2012-69).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

На основании пункта 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к договору не требуется.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды N 34316 от 12.12.2012 расторгнут с 18.03.2015 в связи с заключением нового договора аренды.

Поскольку обществом не были своевременно и в полном объеме внесены арендные платежи по договору, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 187 944 руб. 46 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 18.03.2015, с учётом того, что размер арендных платежей за указанный период составил 188 308 руб. 38 коп. и у ответчика за предыдущий период имелась переплата в размере 363 руб. 92 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части обществом не оспаривается.

В тексте искового заявления департамент просил взыскать с общества неустойку в сумме 6 503 руб. 76 коп., а в просительной части иска было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 17.08.2015 в размере 6 503 руб. 76 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что им фактически было заявлено требование о взыскании процентов, основанное на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно указал, что им производится взыскание неустойки. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, т.к. принимая во внимание одинаковую природу процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Ответчик был поставлен в известность о методики расчёта, применённой истцом при определении размера штрафной санкции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно прилагаемому расчету суда апелляционной инстанции за заявленный период размер процентов составил 7 397 руб. 44 коп.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 503 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2016 года по делу N А53-29006/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов