Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9232/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-148168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-148168/15, принятое судьей С.В. Белицкой в порядке упрощенного производства дело по иску Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30 ОГРН 1027739095438 ИНН 7702073683 дата регистрации 21.08.2002 г.) к ответчику: ПАСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-2"(ОГРН 5137746133366, ИНН 7724900471, дата регистрации: 28.11.2013, юридический адрес: 115522,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ,2,3) о взыскании 91 290,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Поливеева Л.А. по доверенности от 11 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-2" 91 290,52 руб. страхового возмещения,

Определением от 13.08.2015 г. исковое заявление ОАО Страховая компания "Альянс" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю действиями сотрудника ответчика.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просить отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствие представленным в материалы дела доказательства, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вахтер, по вине которого причинен ущерб застрахованному автомобилю никогда сотрудником ответчика не являлся. На момент причинения ущерба ответчик вообще не являлся владельцем указанной автостоянки, которая была передана ответчику от прежнего владельца только 01.10.2014 года

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые он не мог представить суду первой инстанции, поскольку не получал никакой корреспонденции от суда. Корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. В связи с технической ошибкой, которая была установлена только после того, как ответчику стало известно о принятом решении, в ЕГРЮЛ в адресе ответчика указан номер дома, которого фактически никогда не было, что подтверждается сведениями от уполномоченных органов, в том числе, почтового отделения, подтверждающего отсутствие указанного дома и адреса обслуживания.

Рассмотрев ходатайства, учитывая доказанность объективной невозможности получения ответчиком судебных определений, апелляционный суд, руководствуясь принципом состязательности судебного процесса, объективности и законности судебных актов, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, которые в силу объективных причин не могли быть представлены суду первой инстанции, но которые являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 года вследствие действий вахтера-диспетчера Милешко О.В., опустившего шлагбаум на въезжающий автомобиль BMW XI (гос. регистрационный знак У 817КА77), автомобилю причинен ущерб, составляющий, согласно сведениям о восстановительных работах, 91 290 руб. 52 коп.

Факт происшествия и повреждения автомобиля подтверждается Справкой от 16.04.2014 г., приложенной к исковому заявлению.

На момент происшествия автомобиль BMW XI (гос. регистрационный знак У 817КА77) был застрахован в ОАО СК "Альянс", что подтверждается договором страхования (серия Т05Ф номер 120460522).

Повреждения, полученные застрахованным автомобилем в результате рассматриваемого происшествия, перечислены в приложенных документах, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом N 649400 от 13.05.2014 года.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен сотрудником ответчика истец на основании ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд признает выводы суда необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что вахтер - диспетчер Милешко О.В., чьими действиями причинен ущерб застрахованному автомобилю, является сотрудником ответчика. Наличие у Милешко О.В. трудовых, либо служебных отношений с Потребительским автостояночным кооперативом "Москворечье-1" не следует ни из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 27), ни из акта осмотра поврежденного транспортного средства, ни из справки о ДТП. В материалах дела отсутствует объяснение Милешко О.В., из которого возможно было бы установить работником какой организации он являлся в момент происшествия.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, в решении суда не содержится ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что Милешко О.В. является сотрудником ответчика. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из представленных ответчиком апелляционному суду документов следует, что объект гаражного назначения, расположенный по адресу: г Москва ул. Москворечье 2 корпус 3, на территории которого произошло происшествие по вине вахтера-диспетчера Милешко О.В., опустившего шлагбаум на автомобиль потерпевшего, в указанный период находился во владении и пользовании ООО "КС Управление".

Ответчику в эксплуатацию указанный объект был передан только 01.10.2014 года, что подтверждается двусторонним подписанным актом от 01.10.2014 года. Факт нахождения спорного объекта в распоряжении ООО "КС-Управление" в период происшествия, а именно 16 апреля 2014 года подтверждается представленными договорами, в частности, договором N 009-001857-14 от 10.01.2014 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного Комплекса и агентских функций, заключенного между ГУП г Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "КС-Управление", письмом генерального директора ГУП г Москвы "Дирекция гаражного строительства", адресованного генеральному директору ООО "КС-Управление" от 01.12.2014 года, в котором ГУП уведомляет ООО "КС-Управление" о расторжении с ним указанного договора и предлагает в срок до 22.12.2014 года вывезти с территории гаражного комплекса движимое имущество и вернуть гаражный комплекс в том состоянии, которое было зафиксировано в акте приема-передачи.

Отсутствие Милешко О.В. в штате сотрудников ПАСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-2" подтверждается штатным расписанием, сведениями из пенсионного фонда, расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд, сведениями по персонифицированному отчету за работников ответчика, реестром сведений о доходах физических лиц за 2014 год, сведениями о выплате заработной платы.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку из материалов дела не следует и опровергается представленными доказательствами, что Милешко О.В. на момент происшествия являлся сотрудником ответчика, принимая во внимание, что на момент происшествия владельцем и пользователем автостояночного комплекса являлось ООО "КС-Управление", отсутствовали основания возлагать ответственность на ответчика за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-148168/15 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30 ОГРН 1027739095438 ИНН 7702073683 дата регистрации 21.08.2002 г.) в пользу ПАСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-2"(ОГРН 5137746133366, ИНН 7724900471, дата регистрации: 28.11.2013, юридический адрес: 115522,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ,2,3) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000( трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова