Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8415/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-211837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

И.П. Бикбаева И.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

по делу N А40-211837/2015, принятое судьей Гутник П.С., по иску

Индивидуального предпринимателя Бикбаева Ильшата Фаритовича

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СВ Стиль",

об установлении состава и размера подлежащего выплате со стороны ответчика возмещения по вкладу (счету) по договору N С-009/10/09 от 09.07.2009 в сумме 1 357 117,05 руб.,

о выплате возмещения по вкладу в сумме 1 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Бикбаев И.Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) об установлении состава и размера подлежащего выплате со стороны ответчика возмещения по вкладу (счету) по договору N С-009/10/09 от 09.07.2009 в сумме 1 357 117,05 руб., о выплате возмещения по вкладу в сумме 1 350 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что неверно дана ссылка на номер счет 40702810900100000197, хотя выписка была предоставлена по счету N 40802810500100000002.

Денежные средства, истребуемые истцом, перечислены с иного расчетного счета третьим лицом, при этом, исходя из материалов дела, третье лицо так же лишено возможности получить свои денежные средства обратно, так как банк не признает наличие этих денежных средств.

С одного счета деньги списаны, на другой не поступили.

Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, так как если банк не отказал стороне договора в зачислении денежных средств (а третьему лицу не отказал в списании), то денежные средства должны быть зачислены и выданы.

К исковому заявлению приложена выписка с лицевого счета N 40802810500100000002 от 29.12.2014 г., согласно которой исходящее сальдо (остаток по счету) по указанному счету ИП Бикбаева составляло 1 357 117,05 рублей 05 копеек. Данная выписка заверена банком.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец основывает свои требования тем, что между ОАО "ВКБ" (коммерческий банк) и ИП Бикбаев Ильшат Фаритович заключен договор банковского счета N С-009/10/09 от 09.07.2009 г., в соответствии с которым Банк открывает счет клиенту в рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента Банка.

Согласно выписке с Лицевого счета N 40802810500100000002 от 29.12.2014 г. исходящее сальдо (остаток го счету) по указанному счету ИП Бикбаева составляло 1 357 117,05 рублей 05 копеек (как раз в рамках страховой суммы).

Факт поступления указанной суммы на счет ОАО "ВКБ" подтверждается приходным платежным поручением N 1 от 29.12.2014 года (проведено по электронной связи).

На следующий день Приказом Банка России от 30.12.2014 N ОД-3738 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк ОАО "ВКБ" (peг. N1153, г. Самара) с 30.12.2014., то есть наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Поскольку накануне отзыва у банка лицензии внутри банка оформлены записи о списании средств со счета юридического лица на счет физического, то, как полагает истец, он подпадает по действие Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии со статьями 1 и 14 которого Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев и по своему правовому статусу относится к некоммерческим организациям.

Согласно выписке из реестра обязательств банк перед вкладчиками (для ИП) от 22.01.2015, Агентство по страхованию вкладов включило в сумму страхового возмещения лишь 7 117,05 руб.

Истец 26.02.2015 г. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения ОАО "ВКБ".

Письмом N 2/5501 6т 05.03.2015 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине "мнения Агентства, что внесение записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения".

Кроме того, неверно дана ссылка на номер счета 40702810900100000197, хотя выписка была предоставлена по счету N 40802810500100000002.

Указанный ответ ГК "АСВ" не мотивирован ни единым документом и, по мнению Истца, является домыслами, не нашедшими своего документального подтверждения.

Истец обратился в Вахитовский районный суд города Казани с исковым заявлением. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения (определение от 29 июня 2015 года по делу N 2-7123/2015 г.). Данное определение было оставлено 14 сентября 2015 года без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ.

По расчетам истца размер подлежащего выплате возмещения составляет 1 357 117,05 рублей 05 копеек, из которых 7 117,05 рублей Ответчиком выплачено

Руководствуясь ст.ст. 10, 140, 168 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции в иске отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с декабря 2014 Банк утратил платежеспособность. Поручения клиентов -юридических лиц, поступившие в Банк в период с 08.12.2014 по 12.12.2014 на общую сумму 115 509,5 тыс. рублей, не исполнены по дату отзыва у Банка лицензии, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. по делу N А55-1648/2015.

Предписанием Банка России от 06.08.2014 N 5-2-15/17344ДСП Банку сроком на 6 месяцев введены ограничения на: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся участниками Банка; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, на банковские счета (за исключением средств, поступающих в рамках зарплатных проектов и пенсионных начислений).

Предписанием Банка России от 11.12.2014 N 5-2-15/31147ДСП Банку с 12.12.2014 на 6 месяцев введен запрет на: привлечение денежных средств физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка; размещение денежных средств от своего имени и за свой счет, включая кредиты.

Согласно выписке по корреспондентскому счету Банка за 29.12.2014 остаток денежных средств на начало дня составлял 3 719 619,24 руб., на конец дня остаток составил уже 2 020 420,91 руб.

В решении Арбитражного суда Самарской области о признании Банка банкротом указано, что Временной администрацией в ходе обследования выявлены неисполненные на дату отзыва у кредитной организации лицензии (30.12.2014) поручения клиентов-юридических лиц, поступившие в Кредитную организацию в период с 08.12.2014 по 12.12.2014 на общую сумму 115 509 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями клиентов банка.

Таким образом, на 29.12.2014 Банком не были исполнены платежные поручения на сумму, более чем в 30 раз превышающую остаток на корреспондентском счете Банка.

На 29.12.2014 в Банке имело счет N 40702810900100000197 ООО "СВ СТИЛЬ" (Кредитор).

29.12.2014 Банком была совершена запись о переводе денежных средств Кредитора на счет Истца М 40802810500100000002 в размере 1 350 000 руб.

К моменту отзыва у Банка лицензии остаток по счету Кредитора составлял 255 115,66 руб.

Таким образом, произошло перераспределение денежных средств со счета Кредитора - юридического лица на счет индивидуального предпринимателя, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В связи с неисполнением кредитной организацией Открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Приказом Банка России от 30 декабря 2014 г. N ОД-3738 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ОАО "ВКБ" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-1648/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На 29.12.2014 Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе Кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету.

Более того, Банк утратил платежеспособность по состоянию на декабрь 2014 года. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, Приказом Банка России от 30 декабря 2014 г. N ОД- 3738, Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-1648/2015.

Таким образом, на 29.12.2014 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредитора и Истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

В такой ситуации перечисление денежных средств со счета Кредитора на счет Истца было невозможным и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад Истца.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом ЦБ РФ от 30 декабря 2014 г. N ОД-3738.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения операций, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000,00 руб.

Денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Таким образом, требования Кредитора при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов.

Операции по перечислению денежных средств на счет Истца в действительности не осуществлялись. Приходные записи о якобы проведенных операциях по перечислению денежных средств на счет Истца совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет Истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора и Истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, действия Кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет ИП Бикбаева И.Ф.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у ИП Бикбаева И.Ф. права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена.

Соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете Истца.

Как следствие, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у Истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При совершении приходных записей в данный период ИП Бикбаев И.Ф. очевидно не имел намерений осуществления в отношении отраженной на его счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме он не мог в виду неплатежеспособности Банка в указанный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости операции (записи) о зачислении денежных средств на счет Истца и, в силу ст. 170 ГК РФ, ее ничтожности.

Операция по перечислению денежных средств на счет Истца обладает признаками ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Фонд обязательного страхования вкладов имеет целевое назначение, а его неправомерное расходование на цели, не связанные с выплатой страхового возмещения, посягает на публичный интерес, поскольку влечет оказание преимуществ одним вкладчикам перед другими, нарушение условий предоставления страхового возмещения, и всего порядка работы системы страхования вкладов в Российской Федерации.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Исходя из данных разъяснений, операция по перечислению денежных средств на счет Истца оформлена за пределами правоспособности Банка, и она не соответствует банковскому законодательству, а также противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.

Действия Истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения.

Остаток по счету Истца сформировался за счет средств Кредитора.

С учетом изложенного, имели место действия Кредитора по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет Истца. Это действие, в том числе, имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Действия Истца, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Истца права, подлежащего судебной защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед Истцом в спорном размере. В этой связи Агентство не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения Истцу.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, при том что они были более чем подробно рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Требование "об установлении состава и размера подлежащего выплате со стороны ответчика возмещения по вкладу" в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена неплатежеспособность Банка, в частности, на 29.12.2014, поскольку еще с декабря 2014 Банк утратил платежеспособность, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. по делу N А55-1648/2015.

Судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела.

На 29.12.2014 ООО "СВ СТИЛЬ" (далее - Кредитор) имело в Банке счет N 40702810900100000197.

29.12.2014 Банком совершена запись о переводе денежных средств Кредитора на счет Истца N 40802810500100000002 в размере 1 350 000 руб.

Таким образом, произошло перераспределение денежных средств со счета юридического лица на счет истца как раз в рамках предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и он, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Фактического поступления денежных средств на счет ИП Бикбаева И.Ф. не было. Указанные действия не являются действиями по исполнению договора банковского счета и не у ИП Бикбаева И.Ф. права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Запись не сформировала остаток денежных средств на счете Истца.

Таким образом, на дату совершения записи по счету истца реальных денежных средств в банке не имелось для их перевода со счета юридического лица, они на счет истца не поступили.

Истец не лишен права оспорить запись по своему счету в отношении фактически не существовавших денежных средств, но никак не требовать выплаты реальных денежных средств как страхового возмещения (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-211837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева