Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9737/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-176002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Подводбурстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-176002/15, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА"

(ОГРН 1077762627007, ИНН 7708654532)

к ООО "Подводбурстрой" (ОГРН 105777951414, ИНН 7743567970)

о взыскании задолженности в размере 6000000 руб., неустойки в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576125 руб.

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 241 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилов П.Н. по доверенности от 24.03.2016 г., Пакуш Р.Ф. по доверенности от 02.12.2015 г.;

от ответчика: Иванов В.А. генеральный директор, Алексеев И.В. по доверенности от 30.03.2016 г., Москаленко С.Ю. по доверенности от 30.03.2016 г., Мамедов Р.И Оглы по доверенности от 25.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Подводбурстрой" о взыскании задолженности в размере 6000000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N ПБС-СКС/2014 от 21.03.2014, предусмотренной договором неустойки в размере 80000 руб., а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576125 руб.

Позднее истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Подводбурстрой" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" о взыскании задолженности в размере 1000000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 52241 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-176002/15 принят отказ истца по первоначальному иску от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 80000 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6576125 руб., из них: сумму основного долга в размере 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 880 руб. 63 коп. В удовлетворении требований встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор N ПБС-СКС/2014 (далее - Договор) аренды технических средств, по которому ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование, а истец принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техсредства в исправном состоянии с учетом нормального износа, сопровождаемые технической документацией, с персоналом (экипажем) с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации на объекте арендатора.

Согласно п. 2.2 Договора техсредства предоставляются для выполнения работ по строительству (прокладке) закрытых переходов на объекте "Строительство КЛ 220 кВ ТЭЦ-20 - Кожевническая 1,2", закрытые переходы N N 7, 12, 15, 18, 19.

Факт передачи истцу техничке подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2014 г.

В силу п.2.8 Договора стороны установили срок его действия - 85 дней.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора аренда оплачивается по цене, определяемой в соответствии с приложением N 2 к Договору, согласно которому стоимость аренды техсредств в течение одних суток составляет 100000 руб. и за все 85 дней - 8500000 руб.

В силу п. 3.2 Договора арендатор в течение 2-х банковских дней с момента подписания Договора перечисляет аванс в размере 7500000 руб., включая НДС - 1144067,80 руб.

Истец платежным поручением N 18 от 24.03.2014 в соответствии с п. 3.2 Договора перечислил ответчику аванс в размере 7 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что объект аренды возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2014 г.

Факт нахождения техсредств во владении и пользовании истца в период с 09.04.2014 по 23.04.2014 также подтверждается актом N 14 от 23.04.2014, подписанным представителями сторон.

Так как объект аренды не находился во временном владении и пользовании истца в течение всего согласованного срока аренды, а был возвращен ответчику по акту приема-передачи, то суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что обязательства по внесению арендной не прекращены до истечения 85 дней.

Суд принял во внимание расчет истца, согласно которому фактический срок по Договору составил 15 суток, соответственно стоимость аренды за этот период составила 1.500.000 руб., что подтверждается актом от 23.04.2014 г. N 14.

Акты, подписанные после возврата истцом техники, между ООО "РусИнтерХолдингг" и ответчиком, а также книга нарядов ответчика не подтверждают нахождение техсредств во временном владении и пользовании истца после 23.04.2014 г., а представленные ответчиком акты приема-передачи и акты аренды не подписаны истцом. Заявления физических лиц выполнены работниками ответчика, в связи с чем, не приняты судом первой инстанции во внимание при установлении факта нахождения техники во временном владении и пользовании истца.

В связи с этим обязанность истца по внесению арендной платы после 23.04.2014 г., с учетом приведенных норм и разъяснений, отсутствует.

Так как истек срок аренды и в материалах дела отсутствуют доказательства пользования истцом объектом аренды после 23.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 6.000.000 руб. (7.500.000-1.500.000), перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб.

По этим же основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 1.000.000 руб. за период с 09.04.2014 г. по 02.07.2014 г., поскольку доказательств передачи арендатору техники после 23.04.2014 г. не представлено, а за период пользования техникой за период с 09.04.2014 г. по 23.04.2014 г. арендатор уплатил ответчику в виду аванса 1.500.000 руб. (7.500.000-6.000.000).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 г. по 22.06.2015 г. в размере 576125 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции соглашается с позицией истца и суда первой инстанции о том, что актом от 23.04.2014 г. N 14 стороны досрочно прекратили Договор и установили размер окончательного расчета по Договору.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-176002/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов