Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-57521/15

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-118647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-118647/15 судьи Головкиной О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ОГРН 1047000131001, ИНН 7017094419, г.Томск, пр-т Мира, д.20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вакторг" (ОГРН 5067746257288, ИНН 7725579564, г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.7)

о взыскании 815 621, 63 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вакторг" о взыскании 815 621 руб. 63 коп., включающих 772.356 руб. 95 коп. долга за поставленный товар по договору от 01.08.2010 г. N ОП 236/10/4196-р и 58 939 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 присуждено ко взысканию с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" 815 621 (восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 63 коп., включающих 756 681 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 85 коп. долга и 58 939 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19.312 (девятнадцать тысяч триста двенадцать) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2010 г. N ОП 236/10/4196-р.

Согласно условиям указанного договора истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки установленные договором.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 772.356 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком получен, что подтверждается соответствующими отметками в указанных товарных накладных.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, а также не оспаривает факт наличия задолженности по поставленному товару, сумма поставленного, но неоплаченного товара составила 756 681 руб. 85 коп.

В связи с неоплатой ответчиком товара по указанным товарным накладным в полном объеме истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательства может, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п.1 ст.330 ГК РФ, является определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.394 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

Суд первой инстанции применительно к рассмотренному исковому заявлению обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 756.356 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК России, а равно и процентов в соответствии со ст.811, 823 ГК России, закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, принесённых им при неисполнении денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.395 взыскал с проценты - в размере 58.939 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами. При этом учтено, что проверенный судом расчет, ответчиком не оспорен, а размер процентов, соответствует последствиям нарушения обязательств и длительности неисполнения обязательств.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, которое в соответствии со ст.270 АПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-118647/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов