Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2016 г. N 15АП-448/16

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2016 г.

дело N А53-26919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-26919/2015 по иску закрытого акционерного общества "Агротехнология" (ОГРН 1036166005644, ИНН 6166047100) к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" (ОГРН 1126174003780, ИНН 6137009325) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 363 557,12 руб., принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агротехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" (далее - ответчик) о взыскании 363 557, 12 руб., из них 329 645 руб. - задолженность и 33 912,12 руб. - пеня, возникшие по договору поставки N Ц-22 от 27.04.2015, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-26919/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Цимлянсксельхозхимия" в пользу ЗАО "Агротехнология" 398 828,12 руб., из них 329 645 руб. задолженности и 33 912,12 руб. пени, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 271 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2015 по делу N А53-26919/2015, ООО "Цимлянсксельхозхимия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 324 845, 05 руб. задолженности и 12 715,14 руб. неустойки, отказа в удовлетворении требования в остальной части.

В апелляционной жалобе ответчик признал наличие задолженности в размере 324 845,05 руб. (за исключением уплаченной суммы в размере 4 800 руб., которая не учтена судом первой инстанции), считает сумму начисленных истцом договорных процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; просил снизить процентную ставку до 16,5 % (двойная ставка рефинансирования).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-26919/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ЗАО "Агротехнология" через канцелярию направило ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы долга в размере 4 800 рублей по товарной накладной N Ц-105 от 03.08.2015, неустойки за просрочку в оплате товара в размере 254,4 рублей за период с 16.09.2015 по 09.11.2015 на сумму 254,4 рублей по указанной накладной, в связи с погашением указанной суммы ответчиком.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказа заявителя от требований к ООО "Цимлянсксельхозхимия" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия удовлетворяет названное ходатайство.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основания для прекращения производства по делу в указанной части требований заявителя к ООО "Цимлянсксельхозхимия".

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ЗАО "Агротехнология" (продавец) и ООО "Цимлянсксельхозхимия" (покупатель) заключен договор поставки N Ц-22, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания накладной на передачу товара.

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 договора продавец обязался принять и оплатить переданный ему товар, соответствующий условиям данного договора в сроки и в порядке, установленных данным договором.

Во исполнение указанного договора, а также спецификации N 1 от 27.04.2015 на сумму 284 130 руб., в т.ч. НДС 18% - 43 341, 86 руб., спецификации N 2 от 28.04.2015 на сумму 140 715 руб., в т.ч. НДС 18% - 21 465 руб., спецификации N 3 от 03.08.2015 на сумму 4 800 руб., в т.ч. НДС 18% - 732, 20 руб., продавец поставил в адрес покупателя товар товарными накладными: N Ц-19 от 27.04.2015, N Ц-20 от 28.04.2015, N Ц-105 от 03.08.2015, а всего на общую сумму 429 645, 05 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем безналичного, наличного или любым другим способом, незапрещенным законодательством РФ на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно пунктам 3 спецификации N 1 от 27.04.2015 оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа до 17.08.2015, спецификации N 2 от 28.04.2015 оплата товара производится покупателем предоплата в размере 18 945 руб., а сумма 121 770 руб. с отсрочкой платежа до 01.08.2015; спецификации N 3 от 03.08.2015 производится покупателем 100% предоплата.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 429 645, 05 руб. по состоянию на 31.08.2015, что стороны также подтвердили путем подписания двусторонней ведомости по контррасчетам: общие взаиморасчеты.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность в сумме 429 645, 05 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 335-ю от 08.09.2015 с просьбой погасить указанную задолженность в течение 5-ти банковских дней с момента получения данного требования. В случае неоплаты образовавшейся задолженности истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с покупателя суммы долга.

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался норами статей 309, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик признал наличие задолженности в размере 324 845,05 руб. (за исключением уплаченной суммы в размере 4 800 руб., в части которой принят отказ от иска в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "Цимлянсксельхозхимия" в пользу ЗАО "Агротехнология" 324 845 руб. задолженности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются решение суда в части взыскания 33 657,72 руб. пени, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом отказа от иска в части взыскания 254,4 руб. пени).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара, продавец взимает штраф в размере 5 000 руб., а также вправе выставить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3 спецификации N 1 от 27.04.2015 оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа до 17.08.2015, спецификации N 2 от 28.04.2015 оплата товара производится покупателем предоплата в размере 18 945 руб., а сумма 121 770 руб. с отсрочкой платежа до 01.08.2015; спецификации N3 от 03.08.2015 производится покупателем 100% предоплата.

По спецификации N 1 от 27.04.2015 отсрочка оплаты суммы товара в размере 284 130 руб. предоставлено до 17.08.2015, истцом начислены пени с 18.08.2015 по 15.10.2015 (56 дней), что составило 15 911, 28 руб.; за период с 16.10.2015 по 09.1.2015 (22 дня), что составило 40 508,60 руб.

По спецификации N 2 от 28.04.2015 истец начислил пени с 16.10.2015 по 09.11.2015 (22 дня) на сумму долга в размере 184 130 руб., что составило 4 050, 86 руб. С учетом отсрочки платежа до 01.08.2015, истец также начислил пени за период с 02.08.2015 по 09.11.2015 (96 дней) на сумму долга 140 715 руб., что составило 13 508, 64 руб.

По спецификации N 3 от 03.08.2015 предусмотрена 100% предоплата в сумме 4 800 руб., то есть оплата должна поступить в день поставки товара - 03.08.2015. Истец начислил пени за период с 06.08.2015 с учетом двух банковских дней на перевод денежных средств. Следовательно, пени за период с 06.08.2015 по 09.11.2015 (92 дня) начисленные на сумму долга в размере 4 800 руб. составили 441, 60 руб.

Таким образом, общая сумма пени составила 70 370,12 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении неустойки до 33 912, 12 руб.

Таким образом, истцом самостоятельно снижена неустойка

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки на основании пункта 5.1 договора в сумме 33 912, 12 руб., которая снижена истцом в процессе рассмотрения дела, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценивая вышеизложенные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности заваленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству по спорному договору поставки N Ц-22 от 27.04.2015, а также необходимость ее снижения до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обосновал.

Таким образом, заявленный истцом (соответственно, установленный при заключении спорного договора поставки N Ц-22 от 27.04.2015) размер пени является минимальным, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда не имелось.

Неустойка является не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства; при этом баланс баланса интересов сторон соблюден.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в сумме 33 657,72 руб. (с учетом частичного отказа от требований в суде апелляционной инстанции в размере 254,4 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают факт несения затрат на представителя и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: договор поручения от 08.10.2015 и платежное поручение N 566 от 09.10.2015 на сумму 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В рамках договора представителем истца выполнена следующая работа: составление иска, расчёт пени, участие в двух судебных заседаниях, ходатайства об уменьшении цены иска.

Учитывая сложившейся уровень цен на услуги представителя, сложность дела, продолжительность периода его рассмотрения, а также фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы понесенных расходов на представителя в размере 25 000 руб. проделанной работе, отвечающей критерию разумности, обоснованности и достаточности для обеспечения надлежащей защиты прав истца

С учетом изложенного, в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не указано возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины, в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не применяются положения ч. 1 ст. 151 АПК РФ о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в связи с прекращением производства по иску в части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ от иска обусловлен принятием истцом частичной оплаты суммы задолженности ответчиком по платежному поручению N 202 от 16.09.2015 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом оплата не была принята истцом до обращения в суд с иском, в связи с тем, что ответчиком неверно указано в платежном документе основание платежа (номер счета/спецификации), что не позволило истцу своевременно идентифицировать данный платеж.

С учетом изложенного, госпошлина по иску в полном размере подлежит отнесению на ответчика и взыскана судом первой инстанции правомерно в сумме 10 271 руб.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, однако судом апелляционной инстанции установлено, что обществом сумма госпошлины по апелляционной жалобе уплачена в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размеры государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 12 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 рублей;

Таким образом, размер госпошлины по апелляционной жалобе, поданной после 01.01.2015 на указанные решения, составляет 50% - 3 000 руб.

С учетом оплаты обществом госпошлины в сумме 2 000 руб. при обращении в суд с жалобой, с ООО "Цимлянсксельхозхимия" надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Агротехнология" от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 4 800 руб. и неустойки в размере 254,4 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-26919/2015 отменить в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Агротехнология" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Цимлянсксельхозхимия" суммы долга в размере 4 800 руб. и неустойки в размере 254,4 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-26919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко