Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-11846/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-190709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Контрекс-Строй" на определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-190709/2015, принятое судьей Лариной Г.М.

по спору с участием:

истец Центральный региональный центр МЧС России

ответчик ООО "Контрекс-Строй"

о понуждении к исполнению обязанности по выполнению работы из договора подряда в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуркин Р.В. по дов. от 15.06.2015 г.;

от ответчика: Сорокопуд А.В. по дов. от 11.01.2016 г., Кондратьева В.А. по дов. от 28.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный региональный центр МЧС России (заказчик) предъявил ООО "Контрекс-Строй" (подрядчик) иск о понуждении к исполнению в натуре обязанности по выполнению работы из договора подряда (Госконтракта от 24.08.2010 г. N 111).

Требования мотивированы тем, что все промежуточные строительно-монтажные работы по строительству пожарного депо на ул. Строителей в г. Краснознаменске Московской области выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, однако подрядчик обязан сдать результат работ "под ключ" с оформлением акта приемки законченного строительством объекта, который до настоящего времени сторонами не подписан, поскольку в ходе приемки объекта были выявлены существенные недостатки в работе, оформленные дефектными актами, актами недостатков, от устранения которых подрядчик необоснованно уклоняется.

ООО "Контрекс-Строй" предъявило Центральному региональному центру МЧС России встречный иск (т. 3 л.д. 50-59) о взыскании 1 569 046 руб. возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что заказчик необоснованно уклонился от принятия построенного подрядчиком пожарного депо на ул. Строителей в г. Краснознаменске Московской области, вследствие чего подрядчик был вынужден для охраны данного объекта привлечь сторонних организаций и нести расходы по выплате им вознаграждение за оказанные охранные услуги.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. (т. 2 л.д. 55-56) встречный иск возвращен.

На указанное определение ООО "Контрекс-Строй" подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 64-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Центральный региональный центр МЧС России по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подрядчика о возмещении расходов по хранению объекта строительства после того, как заказчик отказался его принять, подлежит предъявлению в общем порядке по правилам ст. 125 АПК РФ, а не в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, тождественные тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Требования, заявленные в первоначальном иске, являются не денежными.

Требования, заявленные во встречном иске, являются денежными.

Основания первоначального иска таковы, что удовлетворение или отказ в удовлетворении первоначального иска не предрешает результат рассмотрения встречного иска, как и наоборот.

При таких обстоятельствах права подрядчика подлежат защите посредством самостоятельного поданного по общим правилам иска, а не посредством встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-190709/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк