|
01 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-190709/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Контрекс-Строй" на определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-190709/2015, принятое судьей Лариной Г.М.
по спору с участием:
истец Центральный региональный центр МЧС России
ответчик ООО "Контрекс-Строй"
о понуждении к исполнению обязанности по выполнению работы из договора подряда в натуре,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуркин Р.В. по дов. от 15.06.2015 г.;
от ответчика: Сорокопуд А.В. по дов. от 11.01.2016 г., Кондратьева В.А. по дов. от 28.02.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Центральный региональный центр МЧС России (заказчик) предъявил ООО "Контрекс-Строй" (подрядчик) иск о понуждении к исполнению в натуре обязанности по выполнению работы из договора подряда (Госконтракта от 24.08.2010 г. N 111).
Требования мотивированы тем, что все промежуточные строительно-монтажные работы по строительству пожарного депо на ул. Строителей в г. Краснознаменске Московской области выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, однако подрядчик обязан сдать результат работ "под ключ" с оформлением акта приемки законченного строительством объекта, который до настоящего времени сторонами не подписан, поскольку в ходе приемки объекта были выявлены существенные недостатки в работе, оформленные дефектными актами, актами недостатков, от устранения которых подрядчик необоснованно уклоняется.
ООО "Контрекс-Строй" предъявило Центральному региональному центру МЧС России встречный иск (т. 3 л.д. 50-59) о взыскании 1 569 046 руб. возмещения убытков.
Требования мотивированы тем, что заказчик необоснованно уклонился от принятия построенного подрядчиком пожарного депо на ул. Строителей в г. Краснознаменске Московской области, вследствие чего подрядчик был вынужден для охраны данного объекта привлечь сторонних организаций и нести расходы по выплате им вознаграждение за оказанные охранные услуги.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. (т. 2 л.д. 55-56) встречный иск возвращен.
На указанное определение ООО "Контрекс-Строй" подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 64-66).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Центральный региональный центр МЧС России по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подрядчика о возмещении расходов по хранению объекта строительства после того, как заказчик отказался его принять, подлежит предъявлению в общем порядке по правилам ст. 125 АПК РФ, а не в качестве в
