Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-1495/16

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А75-9893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1495/2016) закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года по делу N А75-9893/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (ОГРН 1087232031358, ИНН 7202188608) к закрытому акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" (ОГРН: 1030204205382, ИНН: 0276061770) о взыскании 3 198 204 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" - представитель Идрисова Э.А., по доверенности N 02-15-72 от 31.08.2015, сроком действия до 31.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" - представитель Пошев Т.М., по доверенности б/н от 22.10.2015, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (далее - ООО "СК "СТИлайн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" (далее - ЗАО "БашВзрывТехнологии") о взыскании 3 198 204 рублей 26 копеек, в том числе 2 950 627 рублей 41 копейки - основного долга, 247 576 рублей 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.03.2014 N 03/14 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2015 по делу N А75-9883/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "БашВзрывТехнологии" в пользу ООО "СК "СТИлайн" взыскано 3 198 204 рубля 26 копеек, в том числе 2 950 627 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 247 576 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 991 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ЗАО "БашВзрывТехнологии" привело доводы следующего содержания:

- судом необоснованно, в нарушение п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ и примененных материалов. В основу доказательства несоответствия реальной стоимости выполненных истцом работ подписанному акту ф.КС-2 был положен акт от 20.10.2014 о проверке обоснованности ремонта общежития, в котором подробно перечислены пункты, подтверждающие завышение расценок;

- судом сделан неправильный вывод о том, что ответчиком не объявлены доводы о встречном нарушении обязательств истцом, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается просрочка срока окончания работ; суд, со своей стороны, не исследовал документы и не сопоставил сроки окончания работ, тем самым не приняв во внимание встречное нарушение истцом обязательств по своевременной сдаче работ.

От ООО "СК "СТИлайн" поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "БашВзрывТехнологии" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания на 04.04.2016 в связи с необходимостью ожидания выводов эксперта, привлеченного ответчиком после принятия обжалуемого решения. В обоснование ходатайства приложены договор N С-110116 от 11.01.2016 с экспертной организацией, письмо ООО "Эксперт" исх. N19 от 10.03.2016, уведомление о проведении экспертизы исх.N20 от 10.03.2016.

Представитель ООО "СК "СТИлайн" высказался согласно отзыву. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как указывает в жалобе ответчик, ЗАО "БашВзрывТехнологии" обратилось во внесудебном порядке в экспертную организацию для проведения строительного исследования. Договор с экспертной организацией и подготовленное в будущем экспертное заключение при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, исходя из того, что поставленные во внесудебном порядке перед экспертом вопросы соответствуют формулировкам, представленным в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 146 т.1). Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции поддерживаются (о чем будет сказано ниже), в связи с чем результаты экспертного исследования по идентичным ранее объявленным вопросам правового значения для разрешения настоящего спора (по имеющимся доказательствам) не имеют.

Кроме того, предполагая значимость ответов на ранее сформулированные перед экспертами вопросы, ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции повторное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ограничившись лишь ходатайством об отложении в целях получения новых доказательств.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2015 по делу N А75-9883/2015 и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БашВзрывТехнологии" (заказчик) и ООО "СК "СТИлайн" (подрядчик) был заключен договор N 03/14 от 21.03.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: текущий ремонт согласно локально-сметной документации, утвержденной заказчиком, в строении диспетчерской (инв. N75000502), расположенного на производственной базе ЗАО "БашВзрывТехнологии" по адресу: ХМАО, Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная нп, массив 01, квартал 04 строение 18/б (л.д. 56-60 т.1).

Стоимость работ по договору составляет 5 901 254,81 руб. (п. 2.1).

Сметная документация представлена в материалы дела (объектная смета N ОС_02-01, локальная смета N ЛС_02-01-03 - л.д. 35-102 т.2).

В соответствии с п. 2.2.1-2.2.2 договора в течение 10 банковских дней с момента его заключения заказчик оплачивает аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 2 950 627,40 руб.. в т.ч. НДС.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки им объекта на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры и акта выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора: начало работ - 2 календарных дня с момента предоплаты, окончание работ - 82 календарных дня с момента предоплаты.

В подтверждение выполнения обусловленных предметом договора работ ООО "СК "СТИлайн" представило справку ф.КС-3 N 1 от 05.08.2014 на сумму 5 901 254,81 руб., а также акт ф.КС-2 N 1 от 05.08.2014, подписанные сторонами (и скрепленными печатями) без замечаний (л.д. 62-90 т. 1). В акте ф.КС-2 имеется отметка заказчика о том, что "объемы работ проверены".

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает недоказанность доводов представителя ответчика о неправомерном поведении должностного лица, со стороны заказчика подписавшего акт о приемке выполненных работ с указанной отметкой.

Предоплата по договору была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 656 от 15.04.2014 (л.д. 92 т.1).

Сторонами без замечаний подписан акт сверки, согласно которому задолженность ЗАО "БашВзрывТехнологии" в пользу ООО "СК "СТИлайн" составила 2 950 627,41 руб. (л.д. 91 т. 1).

В связи с не оплатой работ в оставшейся части истец обратился к ответчику с претензией исх. N 84 от 10.10.2014 (л.д. 93 т. 1) (получена нарочным 13.10.2014), которая осталась без ответа.

Повторная претензия датирована 19.06.2015 исх. N 1 (л.д. 94 т.1). В ответ на данную претензию ответчик в письме исх. N 3-15/845 от 01.07.2015 сообщил истцу, что стоимость фактически использованных материалов не соответствует стоимости материалов, заложенной в сметной документации, и многократно завышена по обозначенным заказчиком пунктам (стоимость сухой смеси типа "Ветонит", применение в весенне-летний период зимнего удорожания, необоснованный резерв средств на непредвиденные работы и затраты; фактические работы не соответствуют работам, указанным в сметной документации: использование обоев на тканевой основе, фактически использованы бумажные обои под покраску; для внутренних работ в здании (обшивка стен пластиковыми панелями) применены расценки для работ по фасаду; при возведении перегородок между комнатами в смете применена более высокая расценка: "Устройство перегородок с двойным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон и один лист в середине перегородки", по факту - устройство перегородок выполнено другим образом; при покраске обоев водоэмульсионной краской применена более высокая расценка "Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке"; завышена площадь помещений - общая площадь комнат N 13, 14 и 15 согласно смете составляет 75 кв.м, а согласно плану здания общая площадь комнат равна 60,1 кв.м) (л.д. 94 т. 1). В связи с чем заказчик предложил оплатить подрядчику в дополнение к ранее перечисленному авансу 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах ООО "СК "СТИлайн" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено выше, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3 статьи 740 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На вопрос суда апелляционной инстанции, являются ли вменяемые истцу недостатки в выполненных работах явными, представитель ответчика ответила утвердительно.

Кроме того, представитель пояснила, что ЗАО "БашВзрывТехнологии" возражает против оплаты работ в оставшейся части в связи с некачественным выполнением и завышением объемов. В части завышения объемов сослалась на мнение эксперта при осмотре 12 марта 2016 года объекта, согласно которому некачественный результат работ обусловлен также фактическими объемами их выполнения.

Суд апелляционной инстанции, критически оценивая позицию ответчика, принимает во внимание, что заказчик вплоть до получения второй претензии об оплате не поднимал перед подрядчиком вопросов об устранении конкретно названных дефектов, недостатков.

Все отмечаемые заказчиком недостатки носят явный и видимый характер. В равной степени о несоответствии объемов работ по акту ф.КС-2 договорным на момент его подписания заказчиком не заявлялось. Напротив, как установлено выше, акт содержит отметку заказчика о том, что все объемы проверены.

Препятствий у заказчика заявить о таких визуально видимых особенностях работ, как их описал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, при подписании акта не имелось.

По правилу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства обнаружения неустранимых недостатков, соразмерных неоплаченной части работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На изложенные заказчиком недостатки (в письме исх. N 3-15/845 от 01.07.2015) подрядчик ответил.

Достоверность сведений, изложенных в письме ООО "СК "СТИлайн" с подробным изложением ответов на все замечания, обозначенные в письме ЗАО "БашВзрывТехнологии", со ссылкой на документы сметного нормирования, применяющиеся в строительстве (л.д. 20-21 т.2) ответчиком в установленном процессуальном порядке не опровергнута.

Как следует из разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, ни непосредственно после подписания акта приемки выполненных работ без замечаний, ни в течение длительного времени, прошедшего с момента подписания акта ф.КС-2 (05.08.2014) до обращения подрядчика с претензией 19.06.2015 исх. N 1, заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков по качеству, как не заявлено возражений по объемам актированных работ, вплоть до заявления требования об оплате.

Однако ни на момент приемки, ни в процессе рассмотрения иска объем завышения ответчиком не рассчитан.

Не представлены какие-либо объективные доказательства действительного наличия заявляемого ответчиком завышения объемов и низкого качества работ : в суде ответчик заявляет об этом без предварительного привлечения специальных познаний, следовательно, не лишен был возможности документально обосновать свое соответствующее заявление.

Никаких объективных причин для критической оценки акта о приемке выполненных работ от 05.08.2014, подписанного сторонами без замечаний, на предмет соответствия его содержания сметной документации тем самым не имеется.

По мнению апелляционного суда, приведенное в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснение не должно являться универсальным основанием для критической оценки двусторонних актов о приемке выполненных работ без исключения. Для применения этого разъяснения должны быть причины: например, разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, объективно не имел возможности установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Или такие обстоятельства выявлены и заявлены подрядчику в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока.

ЗАО "БашВзрывТехнологии" просило поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

- соответствуют уложенные материалы (количество и наименование) материалам, отраженным в сметах, а также актах КС-2 и КС-3 и дефектных ведомостях?

- соответствует ли объем выполненных работ работам, отраженным в смете и актах КС-2 и КС-3?

- был ли нарушен календарный план подрядчиком в процессе выполнения работ? (л.д. 146 т.1).

Третий вопрос к существу спора не относится.

Вместе с тем, на момент заявления данного ходатайства ЗАО "БашВзрывТехнологии", помимо утверждения о некачественно выполненных работах и завышения объемов, каких-либо конкретных недостатков с подтверждением соответствующих доводов доказательствами их выявления в досудебном порядке, в том числе, с участием ООО "СК "СТИлайн", в целях обоснования поставленных перед экспертом вопросов, не указало.

Позиция ответчика состоит в том, что работы в оставшейся части в принципе оплате не подлежат, то есть недостатки носят неустранимый характер применительно к п. 6 статьи 753 ГК РФ.

Объект эксплуатировался. Поведение ответчика в досудебный период (предложение оплатить истцу значительно меньше причитающегося по условиям договора) противоречит позиции, выраженной в процессе рассмотрения дела - отказ от оплаты в полном объеме (что вытекает из полной непригодности результата подрядных работ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Применительно к рассматриваемой ситуации этот подход означает взаимообусловленность экспертизы наличием разногласий между сторонами договора подряда на момент приемки работ, например, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и несогласии с этим подрядчика. Во всяком случае, между сторонами должен наличествовать спор по объемам или качеству выполненных работ и возникшие разногласия сторон могут быть устранены путем проведения экспертизы как в досудебном порядке, так и после передачи разногласий на рассмотрение суда.

ЗАО "БашВзрывТехнологии" не заявляет об экспертизе по вопросам, учитывающим, что объект длительное время после приемки эксплуатировался заказчиком.

Права заказчика, возникающие в связи с ненадлежащим выполнением работ, а равно и способы защиты предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако предложенные для экспертного исследования в суде первой инстанции вопросы не создают потенциальной возможности реализовать ни один из способов указанной защиты права.

В настоящем деле ответчик как заказчик определённо не заявил о реализации ни одного из способов защиты своих прав, из числа предусмотренных ст. 723 ГК РФ, (что, однако, не лишает его возможности заявить подрядчику об устранении недостатков, связанных с выполнением работ). Соответственно, не обосновал ходатайство об экспертизе по предложенным вопросам.

Непригодность работ как основание для отказа в их оплате из материалов дела не следует, соответственно, заказчик вправе требовать устранения недостатков в натуре, или соразмерного уменьшения цены, или, если подрядчик не выполняет таких требований, взыскать убытки за самостоятельно устраненные недостатки.

Соответственно, возможные ответы на вопросы, предложенные для судебной экспертизы, не могут иметь исключительного или значимого в заметной степени доказательственного характера для существа вынесенного на рассмотрение суда спора. Отказ в назначении такой экспертизы признается правильным.

Апелляционная коллегия также отмечает не относимость к настоящему спору последнего вопроса (был ли нарушен календарный план подрядчиком в процессе выполнения работ?), поскольку о привлечении подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций по договору (в порядке встречного иска) не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам нарушения истцом сроков выполнения работ, правового значения не имеют. ООО "СК "СТИлайн" просило взыскать с ответчика в порядке ответственности за нарушение срока оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречных требований об ответственности за нарушение срока выполнения работ не заявлено.

Проценты начислены на сумму долга по оплате выполненных работ с учетом просрочки, период которой составляет по расчету истца с 20.08.2014 по 26.08.2015 и не противоречит условиям п. 2.2.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и взыскал с ответчика, помимо основной задолженности, также 247 576 рублей 85 копеек, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов на предмет критики решения в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ЗАО "БашВзрывТехнологии" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года по делу N А75-9893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова