Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13254/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А75-9893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13254/2016) закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 августа 2016 года в рамках дела N А75-9893/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (ОГРН 1087232031358, ИНН 7202188608, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 72, оф. 316) к закрытому акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" (ОГРН: 1030204205382, ИНН: 0276061770, место нахождения: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ростовская, д. 18) о взыскании 3 198 204 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (далее - ООО "СК "СТИлайн", компания, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" (далее - ЗАО "БашВзрывТехнологии", ответчик) о взыскании 2 950 627 руб. 41 коп. основного долга, 247 576 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 03/14 от 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-9893/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "БашВзрывТехнологии" в пользу ООО "СК "СТИлайн" взыскано 2 950 627 руб. 41 коп. основного долга, 247 576 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исправил описки в резолютивной части решения от 21.12.2015 (резолютивная часть оглашена 14.12.2015), включив в резолютивную часть решения первые два абзаца следующего содержания: "принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" от требования о взыскании с закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" суммы судебных издержек в размере 3 000 руб.

Производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекратить.".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-9893/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 оставлены без изменения.

ЗАО "БашВзрывТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-9893/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-9893/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "БашВзрывТехнологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-9893/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего дела, что, по его мнению, установлено заключением экспертизы от 08.04.2016, проведенной им самостоятельно после завершения рассмотрения судом дела по существу (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9893/2015 принято 21.12.2015, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016).

Между тем, по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО "БашВзрывТехнологии" доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения спора по существу документов, позволяющих проанализировать правоотношения сторон на предмет качества выполненных работ, не представило.

ЗАО "БашВзрывТехнологии" на стадии рассмотрения спора по существу имело возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств, заявления соответствующих ходатайств для проверки качества выполненных работ.

В свою очередь, доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Заявление ЗАО "БашВзрывТехнологии" направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ, устанавливающим необходимость изложения в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "БашВзрывТехнологии" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года по делу N А75-9893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без движения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева