Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2016 г. N 15АП-2947/16

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2016 г.

дело N А53-28854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ", ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-28854/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис", ИНН 6143038275, ОГРН 1026101925552, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - ООО "Регионпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЭСКОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 911 178,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 433,41 руб.

Решением суда от 12.01.2016 взысканы с ООО "ЭСКОРТ" в пользу ООО "Регионпромсервис" задолженность в сумме 2 418 178,28 руб., неустойка в размере 291 117,83 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО "ЭСКОРТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 386,60 руб. Взыскана с ООО "Регионпромсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 072,05 руб.

ООО "ЭСКОРТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области 12.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ЭСКОРТ" не имело возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что не получало от ООО "Регионпромсервис" копии документов, подтверждающих основания для подачи искового заявления, что в свою очередь не позволило ответчику реализовать комплекс процессуальных прав по защите своих интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионпромсервис" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.09.2011 N 375, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора установлена 100% оплата стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 911 178,28 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что задолженность в части взыскания 493 000 руб. не признает, поскольку указанная сумма была уплачена третьими лицами, о чем свидетельствуют финансовые и платежные поручения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 911 178,28 руб.

Однако ответчик поручил ЗАО "ПК "СтальКонструкция" произвести оплату по договору от 14.09.2015 N 160-09/2015, заключенному между ЗАО "ПК "СтальКонструкция" и ООО "ЭСКОРТ" в пользу ООО "Регионпромсервис" для оплаты по договору поставки от 01.09.2011 N 375, заключенному между ООО "Регионпромсервис" и ООО "ЭСКОРТ", на общую сумму 493 000 руб., что подтверждается финансовыми и платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчиком частично погашена в сумме 493 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор поставки продукции от 01.09.2011 N 375, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснвоанным и подлежит удовлетворению в размере 2 418 178,28 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 291 117,83 руб. за период с 20.02.2015 по 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и правомерно признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 291 117,83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец начислил и предъявил ко взысканию проценты по денежному обязательству в размере 89 433,41 руб. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента получения должником предоставления от кредитора до момента оплаты указанного предоставления.

Обновленный Гражданский кодекс РФ допускает одновременное начисление на сумму долга как старых, так и новых процентов, при этом начисление двух видов процентов осуществляется в кумулятивном порядке.

Это означает, что на сумму основного долга за каждый день до просрочки начисляются вначале новые проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после просрочки исполнения денежного обязательства на сумму основного долга и новых процентов начинают начисляться также и старые проценты по ст. 395 ГК РФ.

Однако новые проценты применяются к обязательствам, возникшим после 1 июня 2015 г.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу данной нормы права, которая не имеет обратной силы, суд пришел к выводу, что требование общества о взыскании с ответчика процентов в размере 89 433,41 руб., начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭСКОРТ" в пользу общества ООО "Регионпромсервис" задолженность в сумме 2 418 178,28 руб., неустойку в размере 291 117,83 руб. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Названный в описательной части настоящего постановления довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог воспользоваться процессуальными правами в связи с неполучением от истца копий документов, подтверждающих основания для подачи иска, апелляционный суд отклоняет как необоснованный. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении дела, однако своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался; в судебные заседания, назначенные на 30.11.2015, 29.12.2015, не являлся; с материалами дела, в том числе с представленными истцом в обоснование исковых требований документами, не ознакомился, хотя имел такую возможность, не указал какие конкретно документы у него отсутствовали и не позволяли ему реализовать комплекс процессуальных прав по защите своих интересов.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов (т.1, л.д. 6).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО "ЭСКОРТ" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЭСКОРТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-28854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эскорт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов