Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-10054/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

1 апреля 2016 г.

Дело N А40-152982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИКИЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-152982/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1269)

по иску ООО "Квалитет" (ОГРН 1087746661530, 109004, Москва, А.Солженицына, д.27)

к АО "НИКИЭТ" (ОГРН 1097746180740, 107140, Москва, ул.М. Красносельская, д.2/8)

о взыскании 1 106 452 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филина О.В. по доверенности от 20.07.2015 г.,

от ответчика: Ромайкин Д.В. по доверенности от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квалитет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИКИЭТ" о взыскании 606 452 руб. 18 коп. задолженности и 500 000 руб. неустойки.

Решением суда от 22.01.2016 по делу N А40-152982/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик оплатил истцу выполненные по договору работы не в полном объеме в виду одностороннего удержания им при оплате работ неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 321-13р на выполнение подрядных работ 2-ой очереди в рамках проекта "Вывод из эксплуатации стендов ФС-4, ФС-5 ОЛАР на территории кафедры Э-7 МГТУ им. Н.Э." на объекте по адресу: г. Москва, Лефортовская наб., д.3.

Общая цена работ по договору, включая материалы и оборудование составляет 16 845 894 руб., в том числе НДС - 2 569 712, 64 руб.

Согласно п.2.2.2 договора, ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы на условиях и в сроки согласно разделу 4 договора подряда.

В силу п.4.3 договора, оплата работ по договору производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные и сданные заказчику работы на основании подписанных сторонами в соответствии с утвержденной сметой Актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по выставленным подрядчиком счет-фактурам и счетам.

В соответствии с п.8.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы на общую сумму 16 845 894 руб., что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в срок не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 606 452,18 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 606 452 руб. 18 коп. и неустойку в сумме 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии у него оснований для удержания части суммы долга, то есть не полной оплаты работ, ввиду одностороннего удержания неустойки за просрочку выполнения работ, со ссылкой на п.8.4 договора является безосновательным, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что:

- п.8.2. договора, стороны согласовали, что: "При нарушении Подрядчиком сроков окончания Работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены Договора, за каждый день просрочки".

- п.8.4 установлено, что: "В случае нарушения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение пеню из суммы, подлежащей уплате за работы".

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу выше установленных согласований сторон, закрепленных договором, суд апелляционной инстанции полагает, что его условиями не предусмотрено право заказчика на удержание, либо зачет неустойки за просрочку выполнения работ из сумм причитающихся к оплате, так как из договора не усматривается порядок расчета "пени", а также способ уведомления о наличии оснований для соответствующего удержания, порядка разрешения разногласий, в случаи их возникновения, следовательно отсутствовали правовые основания для одностороннего удержания.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-152982/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик