Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-60793/15

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-160600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-160600/15 (172-1297)

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574. ОГРН 1027700186062)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 7.134 руб. 21 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 20.11.2015 присуждено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" 7 134 (семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 21 коп. - ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 14.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих автомобилей: "Ниссан Тиида" государственный номер В934РХ190, Audi Q3", государственный номер Т340ТТ90, "Тойота Камри" государственный номер 0710ЕХ197, Камаз 5320 государственный номер В439ОС05.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Ниссан Тиида" государственный номер В934РХ190, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Audi Q3", государственный номер Т340ТТ90, под управлением водителя Осинцева-Раевского С.К., ответственность которого была застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ССС N 0309653121.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осинцева-Раевского С.К., нарушившего Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ниссан Тиида" государственный номер В934РХ190, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт с учетом износа составила 174 956 руб. 81 коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 174 956 руб. 81 коп. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 8149 от 01.07.2015 года.

В силу ст. 387 ГК РФ в порядке суброгации к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование с приложением комплекта документов, о добровольной выплате ущерба, которое удовлетворено ответчиком частично в размере 112.865 руб. 79 коп.

Ответчик частично возместил убытки платежным поручением N 676 от 03.08.2015, которым истцу были перечислены денежные средства в размере 112.865 руб. 79 коп., а в графе назначение платежа указано: возмещение ущерба по претензии N 249246/П и 249608/П.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил бесспорных доказательств возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик, не согласившись с требованием истца о взыскании 7 134 руб. 21 коп., в обоснование своей позиции ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, представив экспертное заключение от 23.07.2015 года N 23,07-21, подготовленное ИП Захаренковым В.А., в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Нисан Тиида, г.р.з. В934РХ190 составила 112 865 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В данном конкретном случае с учетом положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

К тому же, ответчик, представляя суду экспертное заключение ИП Захаренкова В.А., не представил пояснения и доказательства того, что установленная в представленном в материалы дела истцом расчете и оплаченная им стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методике, не указал, в чем именно заключается это несоответствие.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-160600/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко