Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-1725/16

город Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-186458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Экспедиция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-186458/2015, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентаскрин" (ОГРН 5137746087353, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Экспедиция"

(ОГРН 1027700153447, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 15, 8) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гришин С.В. (по доверенности от 16.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентаскрин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вернуть на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; судом не дана оценка доказательствам, находящимся в материалах дела; подписанные акты оказания услуг за март и май 2015 года нельзя принимать во внимание, поскольку Акт к договору аренды от 03 марта 2015 года фактически подписан 26 марта 2015 года, а в мае 2015 года истец не выполнял услуги по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования с последующим переходом права собственности N 01/10/2014/ТМС - 3 + CVT - 2045/5 от 08.10.2014, N 01/10/2014/ТМС-3 + CVT-2045 от 08.10.2014, N 01/10/2014/ТММ - 1300 от 08.10.2014.

В целях реализации договоров между сторонами заключен договор оказания услуг N 01/12/2014 от 01.12.2014, что соответствует пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу пункта 7.1 договоров аренды оборудования дополнительные услуги оказываются арендатору с использованием оборудования, являющегося предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оказания услуг истец приступает к выполнению услуг в месте выполнения услуг, после оплаты согласно пункту 6.1 договора в течении семи рабочих дней.

Согласно пункту 6.4 договора оказания услуг стоимость услуг определена в размере 700 000 рублей, включая НДС 18%, в месяц, которая подлежит оплате заказчиком исполнителю до 25 числа каждого месяца до начала выполнения работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий спорного договора истцом были оказаны услуги на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако, ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично на сумму 200 000 руб. (платежные поручения N 401 от 23.04.2015, N 486 от 08.05.2015, л.д. 84-85), в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 1 900 000 руб.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм закона, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 01.12.2014 N 01/12/2014, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 900 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 0236 от 16.09.2015 (л.д. 144-145), квитанция к приходному кассовому ордеру N 0236 от 16.09.2015 (л.д. 143), подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 98 000 руб. является разумной, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанные акты оказания услуг за март и май 2015 года нельзя принимать во внимание, поскольку Акт к договору аренды от 03 марта 2015 года фактически подписан 26 марта 2015 года, а в мае 2015 года истец не выполнял услуги по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные в материалы дела Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений, о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом первой инстанции не допущено, учитывая, что ответчик не указал в ходатайстве, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в рамках рассматриваемого спора, а также причины, препятствующие ответчику самостоятельно получить такие доказательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-186458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 1027700153447, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 15, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов