Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-7939/16

город Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-157768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, по делу N А40-157768/15 (54-1065), принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ИП Григорьевой С.В. (ОГРНИП 306616227200032) к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Григорьева С.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности в размере 943 989,30 руб., неустойки в размере 420 039, 79 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Григорьевой С.В. (далее - истец, арендодатель) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, арендатор) 10.05.2011 был заключен долгосрочный договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение: литер А, комнаты N N 1-1а-2-3-6-7-7а, 4-5-8, 9, 10-10а-12,11, 11а, 13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 14е-14д, 15, общей площадью 344,9 кв.м., в том числе торговой 247,7 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Ростов-на- Дону, Ленинский район, ул. Темерницкая, д.52.

Нежилое помещение было передано ответчику в аренду 16.05.2011 по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения.

Согласно п. 3.2 договора сумма постоянной части арендной платы в месяц на момент заключения договора составляла 550 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора постоянная часть арендной платы подлежит автоматическому увеличению на 8% от суммы, действующей на момент изменения ставки постоянной части арендной платы.

Согласно п. 3.4 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, абонентской платы за пользование телефонной линией, плату за междугородние и международные переговоры.

Пунктом 3.6 договора установлено, что все расчеты по договору производятся субарендатором в рублях на основании счета, выставляемого арендатором, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, в нарушение условий договора не выполнил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 943 989,30 руб. за период с 10.06.2014 по декабрь 2014.

Факт наличия задолженности в указанной сумме также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 по 18.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п. 5.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 06.08.2015 по 27.10.2015 в размере 420 039,79 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно, как и не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-157768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов