|
29 марта 2016 г.
|
Дело N А40-67224/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзИнжПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-67224/2015, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-540)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерцпроект" (ОГРН 1097746136575, ИНН 7710747664) к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзИнжПроект" (ОГРН 1137746732090, ИНН 7704842260) о взыскании задолженности по договору аренды
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзИнжПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерцпроект"
о взыскании гарантийного взноса
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тарасюк Н.И. по доверенности от 24.08.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерцпроект" (далее - ООО "Коммерцпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзИнжПроект" (далее - ООО "СоюзИнжПроект") о взыскании суммы 12 740,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, составляющей 10 803,99 долларов США - базовая арендная плата по договору аренды от 03.07.2014 г. N ИН/АР-25/14, 1 936, 61 долларов США - неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, а также задолженность по переменной части арендной платы в размере 8 557 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 30 июня 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "СоюзИнжПроект" о взыскании с ООО "Коммерцпроект" гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2014 г. N ИН/АР-25/14 в сумме 94 720 руб., истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО "Коммерцпроект" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 16 ноября 2015 года по делу N А40-67224/2015 требования, заявленные ООО "Коммерцпроект", удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзИнжПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик утверждает, что истцом не доказано фактическое пользование Арендатором помещением после 12.08.2014 г.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.07.2014 г. между ООО "Коммерцпроект" (Арендодатель) и ООО "СоюзИнжПроект" (Арендатор) заключен договор аренды N ИН/АР-25/14, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 27,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д.10.
Помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы Арендатору по акту приема - передачи 03.07.2014 года.
Срок аренды помещений установлен сторонами в п. 10.1 договора и составляет до 31.05.2015 года.
В соответствии с п. 9.4 договора аренды при единовременной просрочке любых платежей по договору более чем на 15 календарных дней и/или при систематических задержках платежей Арендатором по договору, Арендодатель праве отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего Договора в соответствии с п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно направив Арендатору письменное уведомление за 15 календарных дней до даты отказа; в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты направления Арендодателем Арендатору уведомления об отказе.
В связи с просрочкой платежей по договору аренды Арендодатель направил Арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды 24 марта 2015 года. Таким образом, договор считается расторгнутым 09.04.2015 г. Акт возврата помещений подписан Арендодателем 09.04.2015 г.
По условиям договора (п.3.1.) арендная плата состоит из базовой арендной платы (п. 3.2.1 договора аренды) и переменной арендной платы (п. 3.3 договора аренды).
В соответствии с п. 3.2.1. договора базовая арендная плата за все предоставленные нежилые помещения составляет 1 480, 00 у. е. в месяц, включая НДС 18%, которая подлежит уплате не позднее 5-го числа каждого текущего месяца аренды, подлежащего оплате.
Согласно п. 3.3.1 переменная плата является платой Арендатора по обеспечению здания коммунальными услугами, определяется расчетным путем, подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Арендатором счета от Арендодателя.
При этом в соответствии с п. 9.5 договора в случае просрочки любых платежей по договору Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности. Оплата производится Арендатором в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета от Арендодателя.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Арендодатель утверждает, что Арендатор не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, вследствие чего возникла задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 года по базовой части арендной плате в размере 10 80,99 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, долг по переменной части арендной плате 8 557 руб. 28 коп., на взыскании которой, а также договорной неустойки в размере 1 936.61 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, настаивает.
В свою очередь ООО "СоюзИнжПроект" во встречном иске просит взыскать с ООО "Коммерцпроект" гарантийный взнос по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2014 г. N ИН/АР-25/14 в сумме 94 720 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что ответчик арендную плату за заявленный истцом период не оплачивал, пришел к выводу о правомерности заявленного ООО "Коммерцпроект" иска и взыскал с ООО "СоюзИнжПроект" задолженность по арендным платежам в заявленной сумме, а в удовлетворении встречного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, условиями п. 9.9 договора аренды предусмотрено право Арендодателя удерживать гарантийный взнос в качестве штрафа в сумме, равной размеру гарантийного взноса, установленного п. 5.1 договора.
Материалами дела установлено, что 10 июня 2015 г. исх. N 523/6-15 в адрес ООО "СоюзИнжПроект" Арендодателем было направлено требование об уплате штрафа за досрочное расторжение договора по вине Арендатора.
Поскольку по состоянию на 18.06.2015 г. ООО "СоюзИнжПроект" не произвело оплату штрафа по договору согласно требованию ООО "Коммерцпроект", письмом от 22.06.2015 г. исх. N 559/06-15 Арендодатель уведомил Арендатора об удержании суммы штрафа за досрочное расторжение договора аренды из суммы гарантийного взноса.
Поскольку сумма гарантийного взноса была правомерно удержана Арендодателем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом не доказано фактическое пользование Арендатором помещением после 12.08.2014
